Дело № 12-103 (11)
Решение
05 апреля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Рязанцева В.В. по доверенности от 11.01.11г. №1-05, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Халеева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка обращения жильцов дома №..., расположенного по "____" по факту нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (далее - Правила) собственником квартиры №..., расположенной в указанном доме.
В ходе проверки были выявлены факты нарушения Правил собственником квартиры №..., расположенной в "____" Халеевым В.П..
В связи с выявленными нарушениями Д.М.Г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Халеева В.П. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от Д.М.Г. Халеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Халеев В.П. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой, направленное заявителю, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, отклонившего доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 Правил жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается. Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ст. 17. ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что собственником 2-х комнатной квартиры №... общей площадью <....> кв.м., расположенной в "____" является Халеев В.П. Данная квартира используется для осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг диспетчерской радиосвязи с такси через антенну, установленную на тамбуре кровли 2-го подъезда данного дома. При этом перевод жилого помещения в нежилое не произведен. Пользование жилым помещением осуществляется без учета соблюдения прав и законных интересов соседей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Халеева В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, т.к. квартиру он передал ФИО, сам в квартире не проживал, являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что предметом договора найма с ФИО является комната, в принадлежащей заявителю на праве собственности квартире.
Вместе с тем из материалов дела следует, что для предпринимательской деятельности используется вся принадлежащая заявителю на праве собственности квартира. Оборудование (компьютеры, радиостанция), расположено в 2- комнатах, в том числе и в тех, которые по договору найма ФИО не передавалось. В квартире отсутствуют диваны, кровати. На крыше тамбура второго подъезда дома установлена антенна для организации радиосвязи с такси.
Учитывая, что факт нарушений, допущенных Халеевым В.П., подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания Халееву В.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03 марта 2011 г. в отношении директора Халеева В.П. оставить без изменения, жалобу Халеева В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.