Дело № 12-98(11)

                                                             Решение

        01 апреля 2011 года                                          г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Матюховой М.М., представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Рязанцева В.В. по доверенности от 11.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 февраля 2011 года заместитель генерального директора ООО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

В качестве нарушения указано, что Матюхова М.М. допустила нарушение законодательства при эксплуатации внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «Бежицакоммунлифт».

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Матюховой М.М. выразились в том, что ООО «Бежицакоммунлифт» на 2011 год не заключены договоры со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых ООО «Бежицакоммунлифт».

Ответственным лицом, на которого возложена обязанность заключать необходимые договоры от имени управляющей компании, является заместитель директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М.

При этом административный орган исходил из наличия в действиях Матюховой М.М. вмененного состава административного правонарушения, её вины и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой. В жалобе Матюхова М.М. просит об отмене постановления административного органа и принять решение о прекращении производства, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих её вину в совершении вменяемого ей правонарушения.

В обоснование Матюховой М.М. указывается на отсутствие в её действиях события правонарушения, допущенные административным органом при привлечении её к административной ответственности нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу не доказано наличие состава и вины во вмененном ей административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка соблюдения исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования, являющегося общим имуществом в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт».

          В связи с выявленными нарушениями законодательства, Д.М.Г. заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ООО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М.

Согласно данному постановлению в ходе проверки соблюдения исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования, являющегося общим имуществом в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт», установлено, что в 794 домах, обслуживаемых ООО «Бежицакоммунлифт», используется газовое оборудование. В соответствии с Уставом ООО «Бежицакоммунлифт» имеет право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответственным лицом, на которого возложена обязанность заключать необходимые договоры от имени управляющей компании, является заместитель директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М. Однако договоры со специализированной организацией по обслуживанию указанного оборудования на 2011 год не заключены. В совершении указанных нарушений имеется вина заместителя директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М.

24 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области вынесено обжалуемое постановление.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Матюховой М.М. в Советский районный суд г. Брянска.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что действия Матюховой М.М. содержат состав инкриминируемого ей административного правонарушения, постановление возбуждено полномочным должностным лицом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении о привлечении Матюховой М.М. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, связанных с заключением договоров от имени ООО «Бежицакоммунлифт» на обслуживание, содержание и ремонт внутридомового оборудования многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Общества.

Напротив из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела в отношении заявителя установлено, что обязанность заключения договоров от имени управляющей организации на обслуживание, содержание и ремонт внутридомового оборудования возложена на планово-экономический отдел Общества, который подчиняется заместителю генерального директора по экономике.

Из материалов дела (проект договора №.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.9-11); договор №.../ТО-09 на техобслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от Д.М.Г.. (л.д.38-11), протоколу разногласий к данному договору (л.д.40), дополнительное соглашение к договору №.../ТО-09 на техобслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от Д.М.Г.. (л.д.41); проект договора №.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.58-61) следует, что от имени ООО «Бежицакоммунлифт» данные договора подписаны генеральным директором Общества. Из материалов дела (договор№.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.9-11), также следует, что он подписан генеральным директором Общества.

Из показаний в судебном заседании Матюховой М.М. и предъявленных ею документов (приобщены к материалам дела) следует, что обязанность по заключению от имени ООО «Бежицакоммунлифт» договоров на неё Уставом Общества, должностной инструкцией, либо приказами директора Общества никогда не возлагалась. Подготовительные работы по оформлению данных договоров частично возложены на курируемые ею отделы, данная работа всегда выполнялась в срок.

Кроме этого, должностным лицом административного органа не установлены подтверждающие вину Матюховой М.М. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших незаключение ООО «Бежицакоммунлифт» договоров со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых Обществом,

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей со стороны Матюховой М.М. в связи с выявленным административным правонарушением по ст.7.22 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нахожу, что один только факт незаключения ООО «Бежицакоммунлифт» договоров со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых Обществом, не может явиться законным основанием для привлечения заместителя директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного полагаю целесообразным производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 февраля 2011 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья