Дело № 12-101/11
Решение
г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 5 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Шатоба М.Н. по доверенности от 11.03.2011г. в интересах заявителя Бабич Н.Е., представителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. по доверенности 11.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о назначении административного наказания №... от 1 марта 2011 года,
установил:
Директор ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н.Е. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от 1 марта 2011 года о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника и представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.
Д.М.Г. УФАС России по Брянской области по указанию прокуратура г. Брянска осуществлена внеплановая проверка соблюдения ГУ «Центр занятости населения города Брянска» требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на закупку микроавтобуса в количестве 1 единицы
По итогам проверки установлено, что документация об аукционе на закупку микроавтобуса Д.М.Г. года выпуска (не бывшего в употреблении) в количестве 1 единицы, утвержденная директором ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н.Е., не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. В частности, документация об аукционе на закупку микроавтобуса не соответствует положениям ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 240-ФЗ, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку совокупность установленных государственным заказчиком в документации об аукционе требований к товару, технических характеристик товара (микроавтобуса) свидетельствуют о товаре определенной марки и конкретного производителя - микроавтобус "Ф"), производитель Россия (ООО «<....>»): Габаритные размеры и масса: колесная база <....>); длина х Ширина х Высота (мм) <....>; Рабочий объем (см3)-<....>; Мощность кВт (л.с.)- <....>); Максимальный крутящий момент (об./мин)- <....> Ходовая часть: Радиус разворота (м)- <....>; Эксплуатационные характеристики: Емкость аккумулятора (А.ч)- <....>; подвеска - независимая, со стабилизатором поперечной устойчивости.
Документация об аукционе, несоответствующая положениям ч. 3.1 ст. 34 Закона размещении заказов, утверждена директором ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н. Е.
Усмотрев в действиях директора ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н.Е. состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в отношении заявителя 1.03.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от 1 марта 2011 года директор ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Бабич Н.Е., полагая, что в данном случае события административного правонарушения отсутствует, что относиться к обстоятельствам, исключающим производство по делу, просит вышеуказанное постановление отменить.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований закона директором ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н. Е. фактически утверждена документации об аукционе на закупку микроавтобуса 2010 года выпуска (не бывшего в употреблении) в количестве 1 единицы, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении директора ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н. Е. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Бабич Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод заявителя об отсутствии в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований к отмене или изменению заместителя руководителя УФАС России по Брянской области в отношении Бабич Н.Е. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от 1 марта 2011 года о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУ «Центр занятости населения города Брянска» Бабич Н.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.