Дело № 12-135(11)
Решение
7 апреля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя - инженера отдела государственного надзора в области гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области Аркатова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
26 ноября 2010г. инженером отдела государственного надзора в области гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области Аркатовым А.И. составлен протокол об административном правонарушении №31 в отношении генерального директора ОАО Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» Филина Л.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Данный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в мировой суд Советского района г. Брянска.
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 7 февраля 2011 года производство по делу об административном правонаруше нии по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
Инженер отдела государственного надзора в области гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области Аркатов А.И. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
В судебное заседание Филин Л.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы им не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав в судебном заседании заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела в отношении Филина Л.В. мировым судьей установлено, что Филин Л.В. являющийся генеральным директором ОАО Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс», нарушил требования ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ, Постановления Правительства от 02.11.2000г. №841, Постановление Правительства от 26.11.2006г. № 804, Постановление Правительства от 27.04.2000г. № 379, приказ МЧС России № 993 от 21.12.2005г., а именно: не разработал план гражданской обороны, не организовал обучение работников организации в области гражданской обороны, не прошел подготовку в области гражданской обороны, как руководитель организации, в целях гражданской обороны не создал резервы материально - технических, продовольственных, медицинских, и иных.
По итогам рассмотрения производство по делу об административном правонаруше нии по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
Согласно ст.29. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В настоящем случае судья считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонаруше нии по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Филина Л.В., с объявлением ему устного замечания не мотивировано, не указано, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное Филиным Л.В. административное правонарушение является малозначительным.
Как усматривается из материалов дела, из текста оспариваемого постановления невозможно определить, в чем конкретно состоит малозначительность совершенного Филиным Л.В. правонарушения. Какой-либо мотивировки, на основании чего мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Филиным Л.В. административного правонарушения, постановление об административном правонарушении не содержит.
При этом в постановлении также отсутствуют доказательства вины Филина Л.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Вместе с тем в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи от 07 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонаруше нии по ст. 2.9 КоАП РФ, не основано на законе и подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Филина Л.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонаруше нии по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья Сидоренко А.Н.