Дело № 12-73 (11)
Решение
12 апреля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Коломойца А.Д., предоставившего удостоверение №... и ордер №... в интересах заявителя Гришечко М.М., Мосичкина А.В., его защитника Киндирова А.С. по доверенности от 11 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на решение по делу об административном правонарушении в отношении Мосичкина А.В.
установил:
Гришечко М.М. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на решение И.о. начальника УГИБДД от 11 января 2011 года №... которым постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ Д.М.Г. было изменено путем исключения из него выводов, свидетельствующих о виновности Мосичкина А.В. в совершении административного правонарушения и ДТП.
В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его адвоката. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующему выводу.
Д.М.Г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц "____" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", под управлением водителя Гришечко М.М. и автобуса марки "Л", под управлением водителя Мосичкина А.В. В результате ДТП, участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водитель Гришечко М.М. и пассажирка автобуса ФИО получили телесные повреждения.
Д.М.Г. по факту ДТП инспекторомУГИБДД при УВД по Брянской области вынесо определение о возбуждении дела об административном правонарушении и прове дении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в действиях Мосичкина А.В. было установлено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Однако, учитывая, что телесные повреждения, полученные Гришечко М.М. и ФИО вреда здоровью не причинили, Д.М.Г. производство по делу было прекращено в связи с от сутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
13.07.2010 г. Мосичкин А.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу УГИБДД. В своей жалобе Мосичкин А.В. отрицал факт нарушения п.6.2 ПДД РФ и указывал, что въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины «М» не дал ему возможность покинуть перекресток.
Решением И.о. начальника УГИБДД от Д.М.Г. постановление инспектора УГИБДД от Д.М.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
По итогам рассмотрения дела в отношении Мосичкина А.В. инспектором УГИБДД было установлено отсутствие легкого или средней тяжести здоровью потерпевших, в связи с чем23.12.2010 года быловынесено постановление о прекращени производства по делу на основании п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
27.12.2010 года Мосичкин А.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу УГИБДД.
11 января 2011 года по результатам рассмотрения жалобы И.о. начальника УГИБДД было вынесено решение №..., которым постановление от Д.М.Г. года было изменено путем исключения из него выводов, свидетельствующих о виновности Мосичкина А.В. в совершении правонарушения: предложение «на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил» - заменена на предложение «где произошло».
Гришечко М.М., полагая, что вышеуказанное решение было вынесено И.о. начальника УГИБДД без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обратился в суд с жалобой.
По мнению Мосичкина А.В. и его защитника решение И.о. начальника УГИБДД №... от 11 января 2011 года является законным и обоснованным.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Мосичкина А.В.,инспектором УГИБДД было отсутствие легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.23.12.2010 года инспектором УГИБДД было вынесено постановление о прекращени производства по делу в отношении Мосичкина А.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
27.12.2010 года Мосичкин А.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу УГИБДД, ссылаясь на необоснованность выводов инспектора о его виновности в совершении правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.
11 января 2011 года по результатам рассмотрения жалобы И.о. начальника УГИБДД было вынесено решение №..., которым постановление от Д.М.Г. было изменено путем исключения выводов о том, что Мосичкин А.В. выехал «на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил» и заменено на предложение «где произошло». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мосичкина А.В., инспектор УГИБДД в постановлении от Д.М.Г. указал, что водитель Мосичкин А.В., управляя автобусом марки "Л", выехал «на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «М» под управлением водителя Гришечко М.М.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Мосичкиным А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор фактически выразил суждение о виновности Мосичкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного вынесенное И.о. начальника УГИБДД 11 января 2011 года решение №..., которым постановление от Д.М.Г. было изменено путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений со стороны И.о. начальника УГИБДД, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, не имеется.
Допущенные И.о. начальника УГИБДД при рассмотрения дела процессуальные нарушения, судья в данном случае считает несущественными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение И.о. начальника УГИБДД от 11 января 2011 года №... оставить без изменения, жалобу Гришечко М.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.