Дело № 12-72 (11)
Решение
7 апреля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Звягина А.Л., его защитника Моликова А.А., адвоката Семкова В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... в интересах потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на решение Врио. начальника УГИБДД УВД Брянской области от 21 января 2011 года по жалобе Звягина А.Л. на постановление инспектора ГИБДД от 31 декабря 2010г., которым Звягин А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
31 декабря 2010 года в 01 час 40 минут в районе "____" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "К», под управлением Звягина А.Л. и автомобиля марки "В", под управлением водителя ФИО
31 декабря 2010г. инспектором ДПС УГИБДД УВД по Брянской области было вынесено постановление №... ПО №... в отношении Звягина А.Л. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Врио. начальника УГИБДД УВД Брянской области от 21 января 2011 года по жалобе Звягина А.Л. на постановление инспектора ГИБДД от Д.М.Г., постановление оставлено без изменения, жалоба Звягина А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе Звягин А.Л. просит постановление инспектора УГИБДД и решение Врио. начальника УГИБДД отменить, ссылаясь на допущенные инспектором процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД с его стороны не допускалось.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела им не заявлено. В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, адвоката потерпевшего, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению, Д.М.Г. в 01 час. 40 мин. Звягин А.Л. в районе "____", управляя автомашиной «К», нарушил п. 8.8 ПДД - при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что Д.М.Г. в 01 час 40 минут он, управляя автомашиной "К», двигался по "____" в сторону "____" со скоростью 30-40 км/ч.
В районе "____" он стал совершать поворот налево с "____" на территорию дома №.... При осуществлении поворота он остановился для пропуска встречного транспорта. В это время с его автомашиной совершила столкновение автомашина марки "В», под управлением водителя ФИО
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Д.М.Г. в 01 час 40 минут он, управляя автомашиной "В», двигался по "____" в сторону "____" по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч.
В районе "____" он увидел автомашину "К», которая двигаясь ему навстречу, стала совершать поворот налево. Он стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось.
Факт ДТП также подтверждается схемой места ДТП.
Врио. начальника УГИБДД УВД Брянской области, отклоняя доводы жалобы Звягина А.Л. на постановление инспектора ГИБДД №... от Д.М.Г., указал в решении, что выводы о его виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела имеются противоречия, которые при рассмотрении жалобы не устранены и в настоящем судебном заседании устранены быть не могут.
В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Звягина А.Л., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Звягина А.Л. во вменяемом ему правонарушении.
В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД Звягин А.Л. заявлял о своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако, в нарушении указанной нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.
Указанные нарушения процессуальных положений КоАП РФ, допущенные инспектором ГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области №... от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Звягина А.Л. и решение Врио. начальника УГИБДД УВД Брянской области от 21 января 2011 года по жалобе Звягина А.Л. на постановление инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области №... от Д.М.Г. подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области №... №... от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.