Дело № 12-115/11
Решение
г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 22 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Винарева В.В. по доверенности от 14 августа 2009 года в интересах заявителя Болотова В.И., представителей Брянской Таможни: Жигаленкова А.В., Островской Т.В., Грищенко В.В. по доверенности от 10.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление №... от 26 января 2011 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.
установил:
Болотов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Брянской Таможни №... от 26 января 2011 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, представителей административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" на Советский таможенный пост Брянской таможни декларантом и получателем товара индивидуальным предпринимателем Болотовым В.И. была подана ГТД №... с заявлением в отношении декларируемого товара "тягачи седельные новые" таможенного режима "временный ввоз". Отправителем товара являлась фирма "<....>" ("____"), товар выпущен таможенным органом "дата обезличена"
В числе декларируемого товара по ГТД №... декларировалось и выпущено в режиме "временного ввоза" транспортное средство - тягач седельный новый с массой на седельно-сцепное устройство <....> кг, объем двигателя <....> см. куб., "V" "дата обезличена" выпуска, цвет белый, шасси №..., двигатель дизельный D13 №....
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" товар выпущен в обращение с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов для осуществления международных перевозок. Срок обратного вывоза временно ввезенного товара - "дата обезличена"
При выпуске товара, в рамках действия таможенного режима временного ввоза, в соответствии со ст.211 ТК РФ Болотову В.И. было установлено ограничение в отношении товара в виде запрета его передачи для пользования другим лицам, продажи без разрешения таможенного органа.
ГИБДД УВД Брянской области произвело регистрацию вышеуказанного транспортного средства (шасси №...) - свидетельство о регистрации ТС 32 РС №..., регистрационный номер - №.... В указанном свидетельстве о регистрации ТС в графе "Особые отметки" указано - "Условный выпуск. Допускается использование только для международной перевозки товаров. Действительно до "дата обезличена". ". Согласно графы "Собственник (владелец)" свидетельства о регистрации ТС, его владельцем является Болотов В.И.
Отделом таможенной инспекции Брянской таможни, на основании решения начальника таможни от "дата обезличена" №... была проведена выездная таможенная ревизия ООО "<....>" по адресу: "____".
В ходе ревизии были получены данные, свидетельствующие об использовании ООО "<....>" тягача седельного, регистрационный номер №..., шасси №..., ввезенного ИП Болотовым В.И. в таможенном режиме временного ввоза.
В частности, водителем ФИО с использованием тягача седельного, регистрационный номер №..., осуществлены международные перевозки товаров по следующим товаротранспортным накладным (CMR): №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена".
В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной.
В графах 16, 23 вышеуказанных накладных (CMR) перевозчиком товаров значится ООО "<....>".
Таким образом, ООО "<....>" при международных перевозках товаров по указанным CMR использовано транспортное средство - тягач седельный государственный регистрационный номер №... (шасси №...), ввезенное Болотовым В.И. в таможенном режиме временного ввоза по ГТД №....
Согласно служебной записке ОТП и ТК Брянской таможни от "дата обезличена" №... Брянская таможня не выдавала разрешения на передачу тягача седельного шасси №... (регистрационный номер №...), ввезенного Болотовым В.И. в таможенном режиме временного ввоза по ГТД №..., в пользование иному лицу. Болотов В.И. за разрешением о передаче товара, находящегося под таможенным контролем, в таможенные органы не обращался и таможенные органы не выдавали необходимого в соответствии с действующим законодательством разрешения на пользование вышеуказанным транспортным средством иным лицам.
Таким образом, в ходе ревизии Брянская таможня пришла к выводу о том, что полуприцеп автомобильный шасси №... (регистрационный номер №...), ввезенный Болотовым В.И. в таможенном режиме временного ввоза по ГТД №... передан ООО "<....>" без разрешения таможенного органа.
В связи с выявленными правонарушениями "дата обезличена" главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Брянской таможни возбудил в отношении Болотова В.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
26 января 2011 оспариваемым постановлением Брянской таможни по делу об административном правонарушении №... Болотов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Болотов В.И., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено должностным лицом Брянской таможни без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обратился в суд с жалобой.
По мнению представителей Брянской таможни постановление является законным и обоснованным.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ТК РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Согласно требованиям статьи 211 ТК РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, таможенный режим временного ввоза предполагал применение ограничений на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, а именно:
- пользование временно ввезенными товарами только лицом, получившим разрешение на временный ввоз;
- временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.
В соответствии с п.2 ст.211 ТК РФ и порядком, утвержденным приказом ГТК РФ от 04.12.2003 № 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 08.01.2004 под N 5387), с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ, то есть российскому лицу, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Как установлено административным органом и нашло свое подтверждение в суде, заявитель оформил в Брянской таможне транспортное средство - тягач седельный новый с массой на седельно-сцепное устройство <....> кг, "V" "дата обезличена" выпуска, шасси №..., двигатель дизельный №..., и поместил его под таможенный режим "временный ввоз", тем самым взяв на себя обязательство пользоваться товарами в соответствии с требованиями и условиями заявленного таможенного режима.
Данное транспортное средство - полуприцеп было передано заявителем ООО "<....>" без разрешения таможенного органа.
Таким образом, при рассмотрении дела заместитель начальника Брянской Таможни правильно установил, что лицом, получившим разрешение на помещение вышеуказанного транспортного средства под таможенный режим временного ввоза и ответственным за соблюдение требований таможенного режима являлся Болотов В.И.
Болотов В.И., передав товар, оформленный в режиме "временный ввоз" по ГТД №... в пользование иному лицу без разрешения таможенного органа, нарушил требования и ограничения, установленные на товар, помещенный под таможенный режим "временный ввоз".
Ответственность за совершении данного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, согласно которой пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Болотова В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено должностным лицом Брянской Таможни в его отсутствие, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника Брянской Таможни №... от 26 января 2011 года в отношении Болотова В.И. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника Брянской Таможни №... от 26 января 2011 года по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении Болотова В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.