Дело № 12-118(11)
Решение
21 апреля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Коноплевой А.В., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Коноплева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД 32 ПО №... от 17.03.2011 о назначении наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <....> рублей.
Заслушав в судебном заседании заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в 19 часов 30 минут по "____" на перекрестке с круговым движением в районе "____" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Д1», под управлением водителя Коноплевой А.В. и автомобиля марки "Д2", под управлением водителя ФИО
Усмотрев в действиях Коноплевой А.В. нарушение п.8.4 ПДД РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен "дата обезличена" протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД 32 ПО №... от 17.03.2011 Коноплева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.
Коноплева А.В., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в её действии состава вменяемого ей административного правонарушения, обратилась в суд с настоящей жалобой.
По мнению потерпевшего, доводы жалобы Коноплевой А.В. являются несостоятельными и опровергаются записью видео регистра. Он (потерпевший) пропустив автомобили слева, имеющие преимущество в движении по «кольцу», заехал на перекресток с круговым движением, в связи с чем при выезде с перекрестка имел преимущество перед автомашиной заявителя. Движение на круговом перекрестке в 3 ряда не осуществляется. В нарушение ПДД РФ, заявитель заняла третий ряд на перекрестке и, совершив маневр перестроения, «подрезала» его автомобиль, т.к. он (потерпевший), выехав с перекрестка с круговым движением, перестроения не совершал. Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании ПДД РФ.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения Коноплевой А.В. п. 8.4 ПДД РФ.
Её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <....> рублей.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Коноплевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
Учитывая, что факт совершения Коноплевой А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, её вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания Коноплевой А.В. не имеется.
В то же время как следует из оспариваемого постановления, в нем должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности Коноплевой А.В. в совершении ДТП. Вместе с тем вопрос о причинно следственной связи между нарушением заявителем ПДД РФ и наступившим ДТП при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не исследовался, по делу не проводилась автотехническая экспертиза по вопросу технической возможности у водителей избежать столкновения.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением ДТП в данном случае должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судья считает необходимым исключить из оспариваемого постановления выводы о виновности Коноплевой А.В. в совершении ДТП.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД 32 ПО №... от 17.03.2011 о назначении Коноплевой А.В. наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <....> рублей изменить, исключить из него указание о виновности Коноплевой А.В. в совершении ДТП, путем исключения из резолютивной части слов: «в результате чего автомашины получили механические повреждения».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.