Дело № 12-130/11
Решение
г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 18 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н, с участием защитника ООО «Грузтранс» Дыбиной Н.А. по доверенности от 22 февраля 2011г., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Барановой Е.В. по доверенности от 29.03.11 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о назначении административного наказания №... от 15 марта 2011 года,
установил:
Директор ООО «Грузтранс» Истратов А.Г. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области №... от 15 марта 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя юридического лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.
15 марта 2011 года Государственной инспекции труда в Брянской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Грузтранс». В ходе проверки административным органом были выявлены факты нарушения Обществом требований трудового законодательства РФ.
Усмотрев в действиях ООО «Грузтранс» состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Общества 15 марта 2011г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области №... от 15 марта 2011 года ООО «Грузтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.
Директор ООО «Грузтранс» Истратов А.Г., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.
По мнению представителя административного органа, инкриминируемое ООО «Грузтранс» правонарушение не может являться малозначительным, поскольку существенно нарушены права граждан, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении дела в отношении ООО «Грузтранс» должностным лицом административного органа правильно установлены факты нарушения ООО «Грузтранс» трудового законодательства, при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении
Установленные административным органом при рассмотрении дела нарушения трудового законодательства ООО «Грузтранс» и обстоятельства их совершения подтверждаются актом проверки №... от 15 марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении №... от 15 марта 2011 года и законным представителем Общества при составлении протокола не оспаривались.
С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении ООО «Грузтранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <....> руб.
Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просил применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Предусмотренные ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в результате совершенного ООО «Грузтранс» административного правонарушения нарушены интересы и законные права граждан.
Кроме этого, по сведениям административного органа, указанные нарушения носят системный характер.
Учитывая характер выявленного нарушения, судья считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В пункте 18.1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств исключительного случая заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что у ООО «Грузтранс» имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о труде и об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия ООО «Грузтранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведения, характеризующим ООО «Грузтранс».
Учитывая, что факт нарушений, допущенных ООО «Грузтранс», подтвержден материалами дела, обстоятельства его совершения установлены собранными по делу доказательствами, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания ООО «Грузтранс» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области №... от 15 марта 2011 года в отношении ООО «Грузтранс» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.