Дело № 12- 120(11)
Решение
18 апреля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Барт А.А., его защитника Малахова В.Л., предоставившего ордер №232609 и удостоверение №194, представителя ЗАО «Корпорация «Грин» Тимошина М.П. по доверенности от 31 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Барт А.А. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г. Брянска от 03 марта 2011 года о назначении административного наказания по ст.7.27 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, представителя потерпевшего, допросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в <....> часов <....> минут, Барт А.А., находясь в помещении «<....>» по адресу: "____", воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны других лиц, похитил со стеллажа принадлежащие филиалу ЗАО «Корпорация «Гринн» Супермаркет «<....>» г.Брянск упаковку балыка «<....>» весом <....> кг, стоимостью <....> руб. и упаковку сыра плавленого весом <....>., стоимостью <....> руб. Общий размер стоимости похищенного составил <....>.
Усмотрев в действиях Барт А.А. состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.27 КоАП РФ, должностное лицо УВД по г.Брянску в отношении Барт А.А. "дата обезличена" составило протокол об административном правонарушении.
Протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по существу мировому судье Советского судебного участка №16 г. Брянска.
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 г. Брянска от 03 марта 2011 года Барт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.
Барт А.А., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено мировым судьей без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.
По мнению представителя потерпевшего, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.
Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ и виновность Барт А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГУ ОВО при УВД по г.Брянску, объяснениями заявителя, данными им при составлении протокола должностному лицу УВД.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Барт А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Барт А.А. правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод заявителя о непричастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения является несостоятельным и объективно опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1
Учитывая, что факт совершения Барт А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Барт А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г. Брянска от 03 марта 2011 года в отношении Барт А.А. оставить без изменения, жалобу Барт А.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.