Дело № 12-124 (11)
Решение
25 апреля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Фокина Е.П., адвоката Никольского К.В., предоставившего удостоверение №018 и ордер №17 в интересах заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 06 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Фокин Е.П. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании заявитель уточнил доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
В судебное заседание Перлова Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась неоднократно. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие Перловой Н.В.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его адвоката, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления дело в отношении Перловой Н.В. рассмотрено мировым судьей без участия Фокина Е.П. 06 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что дело в отношении Перловой Н.В. было возбуждено по заявлению Фокина Е.П. по факту совершения Перловой Н.В. самоуправных действий по отношению к гражданину Фокину Е.П.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья не привлек Фокина Е.П. в качестве потерпевшего по делу, чем нарушил его права, гарантированные ст. 25.2 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Фокин Е.П. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в отношении Фокина Е.П. в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Перловой Н.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 06 октября 2011 года в отношении Перловой Н.В. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.