Дело № 12-159 (11)
Решение
20 мая 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Рыжакина А.В., его защитника Балабко Ю.П. по доверенности от 11.04.2011г., представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску Яковлевой Е.В. по доверенности от 17.02.2011г, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ГИБДД от 6 апреля 2011г., которым Рыжакин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
"дата обезличена" в 18 часов в районе дома №... по "____" г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», под управлением водителя Рыжакина А.В. и автомобиля марки «О», под управлением водителя ФИО1
6 апреля 2010г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску было вынесено постановление №... в отношении Рыжакина А.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Рыжакин А.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на допущенные инспектором процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД с его стороны не допускалось.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, представителя ГИБДД УВД по г. Брянску, потерпевшего, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению, "дата обезличена" в 18 час. 00 мин. Рыжакин А.В. в районе дома №... по "____", управляя автомашиной «Г» перед началом движения не уступил дорогу находящейся в движении автомашине «О» под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из объяснений заявителя Рыжакина А.В. в судебном заседании, следует, что "дата обезличена" в 18 часов он, управляя автомашиной «Г» двигался по "____" со стороны "____" в стороны улицы "____" г.Брянска. Слева от него осуществляла движение автомашина «О» по управлением потерпевшего, который, не подавая сигнала поворота, не убедившись в наличии с правой стороны помехи, преступил к выполнению поворота направо, тем самым допустив столкновение с его (заявителя) автомашиной.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, "дата обезличена" около 18 часов он, управляя автомашиной «О», двигался по "____" со стороны "____" в стороны улицы "____" г.Брянска по крайней правой полосе без изменения направления движения. Проезжая остановку общественного транспорта «<....>», он почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины. Столкновение допустил Рыжакин А.В., который находился на расширении дороги и отъезжал от остановки общественного транспорта и не уступил ему (потерпевшему) дорогу.
Факт ДТП также подтверждается схемой места ДТП.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в составленной инспектором ДПС схеме места ДТП, отсутствуют сведения о наличии остановки в районе ДТП, также отсутствуют данные о наличии расширения на данном участке дороги. При этом в схеме имеются два варианта движения автомобилей (со слов заявителя и потерпевшего).
Таким образом при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела имеются противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом ДПС не устранены и в настоящем судебном заседании устранены быть не могут.
В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Рыжакина А.В., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Рыжакина А.В. во вменяемом ему правонарушении.
С учетом изложенного постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №32 ПО № 949832 от 6 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рыжакина А.В. подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №... от 6 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.