Дело №12-140 (11)
Решение
17 мая 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Лягоцкого В.И., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области Прилепского В.В. по доверенности от 11 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области № М-117/11 от 24 марта 2011 года Лягоцкий В.И привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Лягоцкий В.И., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств дела и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.
Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.
Как следует из материалов дела, 13.02.2011 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лягоцкого В.И.
Согласно данному протоколу, Лягоцкий В.И. "дата обезличена" в <....> нарушил п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.012009г. №18, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": производил охоту в угодьях "____" охотничьего хозяйства "____" районной общественной организации охотников и рыболовов в урочище «<....> района Брянской области с охотничьим карабином, охотничьей собакой (лайка), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в "____" охотхозяйстве и ветсвидетельства о регистрации собаки в органах ветсаннадзора.
При составлении протокола заявитель дал пояснения, из которых следует, что он с обстоятельствами совершения вменяемого ему правонарушения не согласен, т.к. находится на территории охотобщества РООиР «<....>», доказательств о принадлежности данной территории к "____" обществу, не имеется.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления должностное лицо инкриминирует Лягоцкому В.И. следующие нарушения: п.1 Правил охоты в Брянской области (далее - Правила охоты), согласно которому нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, а также с собаками, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты; п.8 Правил охоты, в соответствии с которым охотник обязан иметь при себе охотничий (членский охотничий) билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям; п. 11 Правил охоты, в силу которого удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служат охотничий билет (членский охотничий билет) и путевка, выданная в установленном порядке; п.23 Правил охоты, в соответствии с которым все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий билет (членский охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора; части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов; п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г.. №18, в соответствии с которым добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.
В то же время факт и обстоятельства совершения инкриминируемых Лягоцкому В.И. нарушений, судья считает недоказанным по следующим основаниям.
Имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверностью определить, что Лягоцкий В.И. находился за пределами территории охотобщества РООиР «<....>», для охоты в котором у него имеется соответствующее разрешение, т.к. в деле отсутствует схема участка местности, на котором был выявлен заявитель. В то же время из материалов дела следует, что охотобщество РООиР «<....>» и "____" охотничье хозяйство являются соседними.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на местности проведено разграничение между участками данных охотхозяйств и границы определены видимыми ориентирами, в деле не содержится.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя административного органа о наличии аншлагов, разделяющих границы данных охотхозяйств, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ссылается на то обстоятельства, что факт охоты Лягоцкого В.И. в угодьях "____" охотничьего хозяйства подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем показания данных свидетелей нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, т.к. между показаниями ФИО1 и ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2011г., и показаниями, данными ими непосредственно при вынесении обжалуемого постановления, имеются существенные противоречия. В частности, в показаниях ФИО1 (л.д.3) не имеется даты, когда зафиксирован факт охоты, не указана дата подписи свидетеля (указан только год). В показаниях свидетеля ФИО2 (л.д.4) также не имеется даты, когда зафиксирован факт охоты, отсутствует дата подписи показаний свидетелем (указан только месяц).
Находящиеся в деле показания данных свидетелей от 24.03.2011 года отличаются от вышеуказанных показаний.
В показаниях свидетеля ФИО1 от 24.03.2011 года (л.д.12) имеются исправления, не заверенные в установленном порядке.
Таким образом, судья считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Лягоцким В.И. охоты на территории "____" охотхозяйства административным органом не добыто, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица об отсутствии у заявителя свидетельства о регистрации собаки в органах ветсаннадзора, не могут являться основанием для привлечение Лягоцкого В.И. к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ т.к. в силу п.23 Правил охоты, все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий билет (членский охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.
Вместе с тем, в судебном заседании заявителем предоставлен охотничий билет №... на имя Лягоцкого В.И., в котором имеется отметка о регистрации охотничьих собак. Данный билет также предъявлялся заявителем должностному лицу административного органа при осуществлении охоты.
В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №КМ-117/11 от 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лягоцкого В.И. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.