Дело №12-95(11) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 27 апреля 2011 года г. Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев протест прокурора Выгоничского района Брянской области на постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области от 08.02.2011 года о прекращении производства по делу №28 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя УФАС по Брянской области (административный орган) от "дата обезличена" в отношении директора ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н. было прекращено производства по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.2.9 КоАП РФ. Прокурор Выгоничского района Брянской области подал протест на данное постановление, указывая на то, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Просил отменить названное постановление и дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание прокурор не явился, поступило ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие. Маликова Л.Н. и её защитник Полесская М.А. считали протест и постановление необоснованными. Просили суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что "дата обезличена" в адрес УФАС по Брянской области поступило постановление прокурора Выгоничского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, от 25.01.2011г. в отношении директора ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н. по факту нарушения требований ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), в части установления в документации об аукционе требования к товару, влекущей за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно указание в документации об аукционе совокупности конкретных технических характеристик легкового автомобиля, свидетельствующих о товаре конкретного производителя. Согласно материалам дела, извещение и документация об открытом аукционе на закупку легкового автомобиля 2010г. выпуска (не бывшего в употреблении) в количестве 1 единицы по заявке ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» были размещены на официальном сайте закупок Брянской области www."____" "дата обезличена" Документация об открытом аукционе утверждена "дата обезличена" директором ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н. Государственным заказчиком ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» в приложении к информационной карте аукциона установлены следующие технические характеристики легкового автомобиля с определенной комплектацией: максимальная мощность (л.с. по стандарту DIN) кВТ/об/мин-123кВТ/167л.с./6000 об/мин., 5-ступенчатая автоматическая коробка передач, максимальная скорость (км/ч)-205, разгон 0-100 км/ч-9.3 с., расход топлива (л/100км)- городской цикл-13.6,загородный цикл-7.8, смешенный цикл-9.9, емкость топливного бака (л)-70, антиблокировочная система АВС, система распределения тормозного усилия (ЕВD), датчик дождя, легкосплавные колеса 215/60 R16, электрохромное зеркало заднего вида и т.д. Прокурор и административный орган пришли к выводу, что данные технические характеристики свидетельствуют товаре конкретного производителя и определенного наименования, а именно указанно в документации об аукционе на закупку легкового автомобиля марки <....>» класса «комфорт», производителем которого является Япония, что привело в нарушение ст.34 Закона к ограничению количества участников размещения заказа. В связи с чем в действиях Маликовой Л.Н. административным органом был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа) и "дата обезличена" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.2.9. КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участи, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В соответствии со ст. 34 вышеназванного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно пунктов 2.1 и 3.1. указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, указание в конкурсной документации конкретных технических характеристик товара предусмотрено законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещение заказа. При таких обстоятельствах действия Маликовой Л.Н. не содержат состава административного правонарушения, т.е. производство по делу должно быть прекращено по п.2.ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. На основании изложенного, постановление административного органа по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, а поэтому суд, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым данное постановление отменить и производство по делу прекратить, а протест прокурора оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, КоАп РФ, судья РЕШИЛ: Протест прокурора Выгоничского района Брянской области оставить без удовлетворения. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области от "дата обезличена" по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н. отменить. Прекратить производство по делу №28 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУ «Центр занятости населения Выгоничского района» Маликовой Л.Н. на основании п.2.ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано лицами указанными в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.