РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 мая 2011г. судья Советского районного суда г.Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева В.И. на постановление мирового судьи Советского судебного участка №14 г.Брянска от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 07.02.2011 года Гуляев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 2 года. Не согласившись с указанным постановлением, Гуляев В.И. подал жалобу в Советский районный суд гор. Брянска, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как повестку он получил 09 февраля 2011 года, в которой было указано, что рассмотрение административного дела состоится 07 февраля 2011 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности давать суду объяснения по факту правонарушения, заявлять ходатайства, что привело к ущемлению его прав. На рассмотрение жалобы Гуляев В.И. в Советский районный суд г.Брянска не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, мировой судья, в соответствие ст.29.4 КоАП РФ, определением от 28 января 2011 года назначил время и место рассмотрения административного дела на 07 февраля 2011 года на 15 часов 30 минут. И только 04 февраля 2011 года, через 6 дней, Гуляеву В.И. была направлена повестка по месту жительства. Как следует из штемпеля на конверте, повестка была получена Гуляевым В.И. 09 февраля 2011 года. Таким образом, повестка была направлена не заблаговременно, что фактически и явилось причиной не своевременного её получения Гуляевым В.И. и не возможности явиться в судебное заседание. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Гуляева В.И. о месте и времени рассмотрения административного дела. Однако несмотря на возможность отложения дела, не выходя за рамки процессуальных сроков, отсутствия подтверждения надлежащего извещения, 07.02.2011 года административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гуляева В.И. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гуляева В.И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи Советского судебного участка 14 г. Брянска от 07.02.2011 года подлежит отмене. В материалах дела имеется телефонограмма от 02.02.2011 года, в которой указывается, что мировой судья Советского судебного участка № 14 г. Брянска вызывает Гуляева В.И. для рассмотрения административного дела. Данную телефонограмму нельзя признать как надлежащее уведомление, так как в ней не указано, кто принял телефонограмму, не указано время её передачи и не представлено доказательств, что абонентом данного номера является Гуляев В.И. Согласно ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.1 ст. 4.5 указанного выше нормативного акта постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, Гуляев В.И. совершил административное правонарушение 20 января 2011 года, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек. На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Гуляева В.И.. Производство по делу №5-108(11) об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гуляева В.И. прекратить. Судья Советского районного суда г.Брянска Е.А.Галыгина