Дело № 12-234 (11) Решение 6 июня 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Евдокимова В.В., защитника Мелихова В.В. по доверенности от "дата обезличена" в интересах заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Евдокимов В.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании Евдокимов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из протокола об административном правонарушении "дата обезличена" Евдокимов В.В., управляя автомашиной по "___", в районе дома №..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки - «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на собранные по делу доказательства вины Евдокимова В.В.: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС. Вместе с тем, при составлении протокола заявитель дал инспектору ДПС объяснения, из которых следует, что он совершил обгон медленно двигающегося транспортного средства, со скоростью 20 км/м, с включенным аварийным сигналом. В судебном заседании заявитель показал, что нарушений ПДД с его стороны не было, так как он совершил обгон транспортного средства с опознавательным знаком - «Тихоходное транспортное средство». Согласно рапорту инспектора ДПС, "дата обезличена" в <...> час. <...> мин. на "___" им была остановлена автомашина "Г", под управлением Евдокимова В.В. за нарушение требований дорожного знака «3.20 «Обгон запрещен». Из находящейся в деле схемы следует, что заявитель совершил обгон транспортного средства. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела не позволяют опровергнуть доводы заявителя о том, что он совершал обгон транспортного средства, имеющего опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство». Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нахожу, что один только факт совершения обгона транспортного средства Евдокимовым В.В. в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, т.к. должностным лицом административного органа не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем инкриминируемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" в отношении Евдокимова В.В. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.