Дело №12-223 (11)

Решение

               2 июня 2011 года                                                            г. Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Гусакова А.А. по доверенности от "дата обезличена" в интересах заявителя Гусакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                                 установил:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №... от "дата обезличена" Гусаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Гусаков В.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе доводам.

         В судебное заседание Гусаков В.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

        В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка и мойка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Гусакова В.А. выразились в том, что "дата обезличена" в <...> час. <...> мин. во дворе дома №... по "___" он осуществил стоянку транспортного средства на газоне.

Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае - на административной комиссии. При этом признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении правонарушения должно оцениваться вместе с другими доказательствами.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела административной комиссией не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности не установлена принадлежность территории к газону.

Так согласно ГОСТу 28329-89 «Озеленение городов» и СНиПам III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий» под газоном следует понимать искусственно созданную и засеянною травой площадку. Следовательно, территория, именуемая газоном, должна соответствовать требованиям, указанным в вышеназванном ГОСТе и СНИПах.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность территории, где заявитель припарковал автомобиль, к газону. Также не истребован план территории, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

      Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №... от "дата обезличена" в отношении Гусакова В.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                       Сидоренко А.Н.