Дело № 12-197(11) Решение 2 июня 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Голуб С.И., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: "дата обезличена" около <...> часов <...> минут водитель Голуб С.И., управляя автомобилем «Т» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по "___" в <...> км от "___", совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску от "дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голуба С.И. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Голуб С.И. обжаловал указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание заявитель не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в оспариваемом определении от "дата обезличена" указал, что водитель Голуб С.И., управляя автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по "___" в <...> км от "___", при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, вследствие чего автомашина получала механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Голубом С.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Голуба С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В то же время КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голуба С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, т.к. наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от "дата обезличена" в отношении Голуба С.И. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, решил: Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску от "дата обезличена" в отношении Голуб С.И. изменить: исключить выводы о том, что Голуб С.И., при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд течение 10 суток.