Дело № 12- 208 (11)

Решение

    3 июня 2011 года                                                        г.Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Смоленцева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                              установил:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" Смоленцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Смоленцев В.Ю. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание Смоленцев В.Ю. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в отношении Смоленцева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, "дата обезличена" заявитель, управляя автомашиной на <...> км автодороги «<...>», совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При составлении протокола заявитель присутствовал. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Согласно его объяснению, данному сотруднику ДПС при составлении протокола, линию разметки 1.1 он не пересекал, дорожного знака 3.20 не заметил.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Смоленцева В.Ю. подтверждены материалами дела.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются находящимися в деле протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что маневр обгона был совершен заявителем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ, наличие которого подтверждается схемой дислокацией дорожных знаков, представленной УГИБДД УВД по "___" по запросу суда.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Смоленцева В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Смоленцева В.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Смоленцева В.Ю.

Доводы Смоленцева В.Ю. на то, что он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ, а потому о его наличии он знать не мог, не может быть принята во внимание, так как, будучи участником дорожного движения, Смоленцеву В.Ю. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Учитывая, что факт совершения Смоленцевым В.Ю. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Смоленцеву В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

          решил:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска от "дата обезличена" в отношении Смоленцева В.Ю. оставить без изменения, жалобу Смоленцева В.Ю. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья

Советского районного суда г.Брянска                                                Сидоренко А.Н.