Дело № 12-235 (11)

                                                             Решение

9 июня 2011 года                                                       г.Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием Савченкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Севского района Брянской области на решение по делу об административном правонарушении,

                                                                       установил:

Постановлением и. о. прокурора Севского района Брянской области от "дата обезличена" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела образования администрации "___" муниципального района Брянской области Савченкова А.А.

Данное постановление и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в УФАС России по Брянской области.

Постановлением начальника отдела УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" Савченков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение законодательства о размещении заказов, выразившееся в принятии должностным лицом муниципального заказчика решения о выборе способа размещения заказа на монтаж пожарной сигнализации не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением от "дата обезличена" Савченков А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу УФАС России по Брянской области.

Решением руководителя УФАС России по Брянской области от "дата обезличена", постановление начальника отдела УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Савченкову А.А. устного замечания.

       И.о. прокурора Севского района Брянской области опротестовал указанное решение, ссылаясь на изложенные в протесте доводы.

       Прокурор Севского района Брянской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения протеста уведомлялся надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения протеста уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании Савченкова А.А., изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление начальника отдела УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела руководителем административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы о малозначительности совершенного Савченковым А.А. административного правонарушения сделаны в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.     

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны руководителя УФАС России по Брянской области, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение руководителя УФАС России по Брянской области от "дата обезличена" по жалобе Савченкова А.А. на постановление начальника отдела УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Савченкова А.А. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Севского района Брянской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска      Сидоренко А.Н.