Дело № 12-160 (11)

Решение

06 июня 2011 года                                                                   г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Третьякова Д.Н. на постановление инспектора ДПС от 5 апреля 2011г., которым Третьяков Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,      

        установил:

5 апреля 2011 года в <...> часов <...> минут в районе дома №... по "___" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», под управлением водителя Третьякова Д.Н. и автомобиля марки «В», под управлением водителя ФИО

5 апреля 2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску было вынесено постановление №... в отношении Третьякова Д.Н. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе Третьяков Д.Н. просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на допущенные инспектором процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД с его стороны не допускалось.

Судебное заседание, назначенное на "дата обезличена", было отложено по причине направления запроса в отдел ЗАГС "___" района г. Брянска о предоставлении в суд записи акта о смерти потерпевшего ФИО.

В судебное заседание, назначенное на "дата обезличена" в <...>, участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 5 апреля 2010 г. в <...> час. <...> мин., Третьяков Д.Н. в районе дома №... по улице "___", управляя автомашиной «М», при перестроении не уступил дорогу автомашине «В» под управлением ФИО, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений Третьякова Д.Н. следует, что 5 апреля 2011 года около <...> час. <...> мин. он, управляя автомашиной «М», двигался по "___" от "___" в сторону "___" по средней полосе. В районе дома №... он пропустил транспортное средство, двигающееся в левом ряду, и продолжил движение прямо. В месте, где начинается разделительная полоса, он продолжил движение, не меняя полосы. Выехав за разделительную полосу, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений потерпевшего следует, что 5 апреля 2011 года в около <...> час. <...> мин. он, управляя автомашиной «В», двигался по "___" от "___" в сторону "___", занимая крайнее левое положение. В районе дома №..., продолжая занимать крайнее левое положение на проезжей части, подъезжая к разделительной полосе, приостановился, и в этот момент автомашина «М», под управлением Третьякова Д.Н., находящаяся справа, стала перестраиваться в его ряд, в результате чего произошло касательное столкновение с его автомашиной.

Факт ДТП также подтверждается схемой места ДТП.

Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод об осуществлении маневра перестроения заявителем, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Третьякова Д.Н. не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Третьякова Д.Н. во вменяемом ему правонарушении.

    С учетом изложенного постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №... от 5 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Третьякова Д.Н. подлежит отмене.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                         решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №... от 5 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.      Производство по делу прекратить.

              Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.