Дело № 12-193/11 Решение 31 мая 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Клименко Т.П., представителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" директор МОУ «<...>» Клименко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Клименко Т.П. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании Клименко Т.П. доводы жалобы поддержала. Заслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" в УФАС России по Брянской области поступили материалы проверки Контрольно-счетной палаты г. Брянска по соблюдению МОУ «<...>» г. Брянска требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ). При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что должностным лицом муниципального заказчика - МОУ «<...>» г. Брянска нарушены требования ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ в части принятия решения о выборе способа размещения заказа при заключении договоров подряда на ремонт автоматической пожарной сигнализации в МОУ <...>. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается муниципальным заказчиком в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключительные случаи установлены ч. 2 ст. 42 (в части запроса котировок) и ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ ( в части размещения заказов у единственного исполнителя). В соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ муниципальный заказчик вправе заключить муниципальный контракт или договор с единственным поставщиком на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно Указанию ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. По итогам рассмотрения жалобы установлено и подтверждено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ муниципальный заказчик - МОУ «<...>» г. Брянска заключил в "дата обезличена" в течение квартала договоры подряда №... и №... от "дата обезличена" с индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму более <...> тысяч рублей на выполнение работ на выполнение ремонта автоматической пожарной сигнализации. Сумма договора №... от "дата обезличена" на ремонт автоматической пожарной сигнализации в МОУ «<...>» г. Брянска составляет <...> рублей. Сумма договора №... от "дата обезличена" на выполнение работ по ремонту автоматической сигнализации: ремонт речевого оповещения составляет <...> рублей. Итоговая сумма договоров на размещение заказов на выполнение ремонта автоматической пожарной сигнализации составляет <...> рублей. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона. В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Таким образом муниципальный заказчик - МОУ «<...>» г. Брянска в лице директора школы Клименко Т.П. разместил заказы на выполнение ремонта автоматической пожарной сигнализации на сумму <...> рублей без проведения запроса котировок или торгов, что противоречит требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В жалобе заявитель не отрицает своей вины, однако просит отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла причинения государству ущерба не было, а правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, кроме того, считает, что при вынесении постановления, административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, размер получаемой ею заработной платы, а также то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась. Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, совершено заявителем впервые, тяжкие последствия по делу отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении в части привлечения Клименко Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подлежит отмене с объявлением устного замечания Клименко Т.П., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №... от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении о привлечении Клименко Т.П. к административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания Клименко Т.П. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.