Дело № 12-168(11)

Решение

     31 мая 2011 года                                                            г.Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Алексикова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. №... по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 23.03. 2011г. №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                           установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску от 9 марта 2011 года Алексиков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 23 марта 2011г. постановление инспектора ДПС от 9 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Алексикова С.Ю. - без удовлетворения.

Алексиков С.Ю. обжаловал указанные решение и постановление в суд, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание Алексиков С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 9 марта 2011 года Алексиков С.Ю., управляя автомашиной по "___", при движении со стороны кольца «<...>» в направлении "___" района, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал, чем нарушил п. 13.1. ПДД РФ.

Согласно п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, инспектор ДПСсослался на собранные по делу доказательства вины Алексикова С.Ю.: протокол об административном правонарушении, рапорт, материалы видеозаписи.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из приложенного к протоколу об административном правонарушении материалу видеозаписи, Алексиков С.Ю. начал маневр поворота направо в тот момент, когда ни на дороге, ни на обочине, пешеходов не усматривалось. В период завершения маневра поворота заявителем, в объективе камеры появился пешеход, вышедшей из-за автомашины, находящейся на встречной, относительно Алексикова С.Ю. полосе движения и стал переходить проезжую часть дороги.

При этом, имеющаяся видеозапись не дает возможности определить момент выхода пешехода на проезжую часть дороги.

Указанное обстоятельство не позволяет опровергнуть изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что, совершая маневр поворота направо, нарушения п. 13.1. ПДД РФ он не совершал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем судья считает, что должностным лицом административного органа не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 09.03.2011г. №... подлежит отмене.

Начальник ОГИБДД УВД по г. Брянску, рассматривая жалобу заявителя на оспариваемое постановление, данные обстоятельства не учел, в связи с чем и его решение от 23.03. 2011г. №... также подлежит отмене.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. №... по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 23.03. 2011г. №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексикова С.Ю., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.