Дело №12-1 (2011)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 марта 2011 года                      г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Лужецкой Ю.В. на постановление № 19223 от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМ-1 УВД по г.Брянску ФИО № 19223 от 21.06.2010 года Лужецкой Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лужецкая Ю.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала, в указанном в постановлении месте правонарушения не находилась, так как была в "___". Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лужецкая Ю.В. и ее представитель Владимиров А.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель УВД по г. Брянску Башлык А.В. считала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя УВД по г. Брянску, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления № 19223 от 21.06.2010 года начальника ОМ-1 УВД по г.Брянску ФИО следует, что "дата обезличена" Лужецкая Ю.В. появилась в состоянии опьянения возле "___" в общественном месте, шла, шатаясь из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола лицо, уполномоченное на составление протокола, обязано установить сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые устанавливаются посредством истребования у правонарушителя соответствующих документов, а также отражения указанных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность по установлению лица, привлекаемого к административной ответственности, также возложено и на орган правомочный рассматривать дело об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании Лужецкая Ю.В "дата обезличена" отбыла в город "___" о чем свидетельствует билет №... на поезд №... «<...>» время отправления <...> и прибыла в город "___" "дата обезличена" в <...>.

Кроме того, факт проживания Лужецкой Ю.В. в городе "___" подтверждается свидетельством о регистрации по месту требования №...

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Лужецкой Ю.В. и ее представителя Владимирова А.Н. определением Советского районного суда г.Брянска от 10.12.2010г была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Брянской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №... от "дата обезличена" рукописные записи от имени Лужецкой Ю.В. в протоколе № 19223 от 20.06.2010г., в заявлении на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Брянску от 20.06.2010г.о рассмотрении дела в отсутствие Лужецкой и подписи от имени Лужецкой Ю.В. в указанном протоколе и заявлении выполнены не Лужецкой Ю.В., а другим лицом под влиянием каких-то «сбивающих факторов»

Как пояснила в судебном заседании Лужецкая Ю.В., в указанное время (<...> 20 июня 2010г) она находилась в "___", где в настоящее время зарегистрирована и проживает.

Данные обстоятельства дают полагать, что при производстве дела об административном правонарушении и при составлении протокола, должностными лицами отдела милиции-1 УВД по г. Брянску не устанавливалась личность гражданки, обнаруженной сотрудником милиции в <...> 20 июня 2010г. в районе дома "___" и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства (медицинское освидетельствование), кроме как рапорта инспектора ППС, о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом, в ходе рассмотрения жалобы Лужецкой Ю.В., обстоятельства дают основания полагать об отсутствии события правонарушении, за которое Лужецкая Ю.В. привлечена к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствием события административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАп РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМ-1 УВД по г.Брянску № 19223 от 21.06.2010 года о привлечении Лужецкой Ю.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска             Денисюк О.Н.