Дело № 12-283/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 30 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Брянска Маклашов В.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского р-на г.Брянска от 25.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сущего В.Д., УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского р-на г.Брянска от 25.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сущего В.Д. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску Воробьев А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что при рассмотрении мировым судьей материалов дела, Сущий Д.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив суду, что совершил обгон до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировой судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС, непосредственно выявивший административное правонарушение, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени его проведения уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебной повестки, в связи с чем, судья рассматривает дело без их участия. В судебном заседании Сущий В.Д. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и ничем не подтвержденными. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал на то, что маневр обгона впереди движущего транспортного средства им был начать до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ПДД РФ не нарушал. Выслушав Сущего В.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола №... от "дата обезличена" об административном правонарушении следует, что Сущий В.Д. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ф» г/н №... в районе "___", нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). В судебном заседании Сущий В.Д. с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, указал на то, что обгон впереди движущего транспортного средства им был начат до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ПДД РФ не нарушал. Данный факт Сущим В.Д. отражен в объяснениях протокола об административном правонарушении. Также, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается фиксация нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем Сущим В.Д., управлявшего автомобилем «Ф» г/н. №.... Просмотренная в судебном заседании видеозапись движения а/м «Ф» г/н №... при управлении Сущего В.Д. не позволяет сделать вывод о том, когда был начат маневр обгона, поскольку на записи зафиксировано движение ТС уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», начало обгона не зафиксировано. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. П.4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения Сущим В.Д. не доказанным, так как в административном материале не имеется ни одного доказательства виновности Сущего В.Д. Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского р-на г.Брянска от 25.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сущего В.Д. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Советского районного суда г. Брянска В.И. Маклашов