Дело № 12-237 (11) Решение 5 июля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Андриевского Н.В. по доверенности от 20 мая 2011г. в интересах заявителя Мясникова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установил: И.о. директора МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска Мясников Н.И. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Брянску №32 ПЯ №087701 от 16 мая 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ. Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Брянску 16 мая 2011 года проведена проверка соблюдения содержания дорог по [...] г.Брянска. По результатам проверки составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2011. Усмотрев в действиях и.о. директора МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянска Мясникова Н.И. нарушение пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-9323, должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен 16.05.2011 протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. По итогам рассмотрения протокола, постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Брянску №32 ПЯ №087701 от 16 мая 2011 года Мясников Н.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Мясников Н.И., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой. Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с п.10.2.7.2.Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации повреждений покрытия дорог, которые в зависимости от группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 5 до 10 суток. Таким образом, для вывода о непринятии Мясниковым Н.И. мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение просадки и выбоин дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры) необходимо доказать нарушение им нормативных сроков ликвидации повреждения покрытия. В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД время образования повреждений на участке дороги не устанавливалось. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано наличие просадки и выбоин дорожного покрытия [дата обезличена] в 10 часов 55 минут. Иных доказательства, свидетельствующих, что ликвидация просадки и выбоин дорожного покрытия не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, административным органом не представлено. Нормативный срок ликвидации просадки и выбоин дорожного покрытия, согласно Примечанию к пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 3 суток, группы Б - 7 суток, группы В - 10 суток. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Мясниковым Н.И. нормативного срока ликвидации просадки и выбоин дорожного покрытия, установленного ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Брянску №32 ПЯ №087701 от 16 мая 2011 года о привлечении Мясникова Н.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.