Дело № 12-260/11 Решение 4 июля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием Буйного А.А., представителя МИФНС России № 10 по Брянской области Карасева Д.А. по доверенности от 23.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Генеральный директор ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйный А.А. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 221 от 26 мая 2011 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и представителя административного органа, прихожу к следующему выводу. 13.05.2011 генеральным директором ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйным А.А. в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области представлены сведения о стоимости чистых активов акционерного общества, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») по сроку сдачи за 2010 год. Усмотрев в действиях генерального директора ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйного А.А. состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, административным органом в отношении заявителя 13.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 221 от 26 мая 2011 года генеральный директор ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Буйный А.А., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой. По мнению представителя административного органа, инкриминируемое генеральному директору ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйному А.А. правонарушение не может являться малозначительным, поскольку непредставление сведений о стоимости чистых активов ОАО, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный срок, нарушает целостность системы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных указанными лицами сведений, что, в конечном счете влияет на объективность данных представляемых в Единый государственный реестр юридических лиц и Правительству РФ, необходимых для осуществления контроля и учета за процессами происходящими в экономике, проведения взвешенной экономической политики государства и определения стратегии в указанной области регулирования. Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, размер которого для должностных лиц составляет пять тысяч рублей. Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что акционерное общество ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности, представляет в регистрирующий орган заявление для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов. В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о стоимости чистых активов акционерного общества должны быть представлены до 31.03.2011г. Таким образом, генеральный директор ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйный А.А. обязан был представить сведения о стоимости чистых активов акционерного общества до 31.03.2011г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» генеральный директор ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйный А.А. фактически представил сведения о стоимости чистых активов акционерного общества в регистрирующий орган 13.05.2011г., то есть с нарушением установленного законодательством срока представления указанных сведений, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении генерального директора ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйного А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просил применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Характер и размер причиненного правонарушением ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания является не состоятельным, т.к. наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25. КоАП РФ, а административному органу, как и суду не предоставлено полномочий назначать наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи. Доводы заявителя о финансовых затруднениях на предприятии, постоянным изменением законодательства и непоступлением уведомлений со стороны административного органа являются необоснованными и судьей отклоняются как несостоятельные ввиду того, что обязанность обеспечения документооборота и недопущения совершения противоправных действий возлагается на руководителя Общества. Кроме этого, по сведениям административного органа, указанные нарушения носят системный характер. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Учитывая характер выявленного нарушения, судья считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. В пункте 18.1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительного случая заявителем в суд не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Буйного А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 221 от 26 мая 2011 года по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Панельное и кирпичное домостроение «ПКД-Стройпром» Буйного А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.