Дело № 12-321 (11) Решение 19 июля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Ноздря В.М., защитника Косякова А.Н., представителя прокуратуры Почепского района Брянской области - помощника прокурора Толкачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении №166 от 1 июня 2011г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2011г., установил: Постановлением прокурора Почепского района Брянской области от 18.04.2011 года возбуждено дело об административном правонаруше нии по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Почепского района Брянской области Ноздря В.М. Данное постановление и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в УФАС России по Брянской области. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №166 от 1 июня 2011 года Ноздря В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением Ноздря В.М. подал жалобу вышестоящему должностному лицу УФАС России по Брянской области. Решением руководителя УФАС России по Брянской области от 15 июня 2011 года, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ноздря В.М. без удовлетворения. Не согласившись с данными постановлением и решением административного органа, Ноздря В.М. обжаловал их в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании заявитель, а также его защитник, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласился, полагая их не состоятельными. Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ), заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела административным органом установлено, что "дата обезличена" муниципальным заказчиком администрацией Почепского района Брянской области в лице главы администрации Ноздря В.М. заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по устранению повреждений покрытия на автодороге "____" с ОАО «<....>» на общую сумму <....> рублей. Указанный муниципальный контракт заключен по итогам проведенного запроса котировок (протокол №... от "дата обезличена"). Согласно локальной смете в рамках заключенного муниципального контракта №... на выполнение работ по устранению повреждений покрытия на автодороге "____" выполнялся ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия. "дата обезличена" муниципальным заказчиком администрацией Почепского района Брянской области в лице главы администрации Ноздря В.М. заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по устранению повреждений покрытия (реконструкции) на автодороге "____" с ОАО «<....>» на общую сумму <....> рублей. Данный муниципальный контракт заключен по итогам проведенного запроса котировок (протокол №... от "дата обезличена"). Согласно локальной смете в рамках заключенного муниципального контракта №... на выполнение работ по устранению повреждений покрытия (реконструкции) на автодороге Красный Рог - Колос - Боюры выполнялся ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия. Таким образом муниципальным заказчиком - администрацией Почепского района Брянской области в течение 3 квартала 2010 года были размещены заказы способом запроса котировок на выполнение одноименных работ по устранению повреждений покрытия (реконструкции) на автодороге на общую сумму <....> рублей, что противоречит части 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, согласно которой заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности Ноздря В.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, данное правонарушение совершено заявителем впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, правонарушение не повлекло тяжких последствий. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №166 от 1 июня 2011 года, которым Ноздря В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а также решение руководителя УФАС России по Брянской области от 15 июня 2011 года по жалобе на постановление от 1 июня 2011г. подлежат отмене с объявлением устного замечания Ноздря В.М., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №166 от 1 июня 2011 года в отношении главы администрации Почепского района Брянской области Ноздря В.М. по делу об административном правонаруше нии по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, а также решение руководителя УФАС России по Брянской области от 15 июня 2011 года по жалобе Ноздря В.М. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №166 от 1 июня 2011 года отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Ноздря В.М. устного замечания Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.