Дело № 12-224 (11) Решение 28 июня 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Леоцкой А.А., представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску Яковлевой Е.В. по доверенности от 23 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС от 23 апреля 2011г., которым Леоцкая А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установил: "дата обезличена" в 11 часов 30 минут в районе дома №... по улице "____" г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», под управлением водителя Леоцкой А.А. и автомобиля марки «В», под управлением водителя ФИО1 23 апреля 2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску было вынесено постановление №32 ПЯ №000368 в отношении Леоцкой А.А., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Леоцкая А.А., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено должностным лицом административного органа без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в её действии состава вменяемого ей административного правонарушения, обратилась в суд с настоящей жалобой. Судебном заседании Леоцкая А.А. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевшего. Заслушав заявителя, свидетеля, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно обжалуемому постановлению, "дата обезличена" в 11 час. 30 мин., Леоцкая А.А. в районе дома №... по улице "____" г. Брянска, нарушила п. 8.4 ПДД РФ - управляя автомашиной «К», при перестроении не уступила дорогу автомашине «В» под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из объяснений Леоцкой А.А. следует, что "дата обезличена" около 11 час. 30 мин. она, управляя автомашиной «К», двигалась по улице "____" г. Брянска по крайней правой полосе в прямом направлению. На перекрестке улиц "____" и "____" г. Брянска ее автомобиль поравнялся с автомобилем «В», движущимся по средней полосе, под управлением ФИО1, который, не заметив ее автомобиля, начал перестраиваться в правую полосу. В результате, приблизившись к ее автомобилю на недопустимое расстояние, он (ФИО1) допустил столкновение. Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 23 апреля 2011 года в около 11 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «В», двигался по улице "____" г. Брянска в сторону «Брянск-1». Подъехав к перекрестку улиц "____" и "____", он остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него находилась грузовая автомашина. После того, как загорелся разрежающий сигнал светофора, он (ФИО1) начал движение. Грузовая автомашина повернула направо, а он продолжил движение без изменения направления, и внезапно почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля «К», после чего через 1,5 метра он остановился. Факт ДТП также подтверждается схемой места ДТП. Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод об осуществлении маневра перестроения заявителем, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Данные сомнения устранить при рассмотрении жалобы не предоставляется возможным. В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Леоцкой А.А. не может явиться законным основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Леоцкой А.А. во вмененном ей правонарушении. С учетом изложенного постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №32ПЯ№000368 от 23 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Леоцкой А.А. подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску №32 ПЯ №000368 от 23 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Леоцкой А.А., отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.