Решение

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

«28» июня 2011 г.

Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест И.о. прокурора города Брянска А.Г. Мглинец на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Антонова А.Б. от 02.06.2011 г. по делу №34,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию земель по Брянской области Антонова А.Б. от 02.06.2011 г. по делу №34, директор ООО «<....>» ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<....>» ФИО1 было прекращено по обстоятельствам п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, И.о.прокурора города Брянска А.Г. Мглинец принес на него протест, ссылаясь на то, что вывод, сделанный в указанном постановлении противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, в частности договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2., а не с ООО «<....>». Кроме того, в аренду был предоставлен земельный участок площадью <....> кв.м., тогда как мини-павильон, принадлежащий ООО «<....>» занимает площадь <....> кв.м. Заявитель просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию земель по Брянской области и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Брянска поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - заместитель начальника отдела государственного земельного контроля Управления - по доверенности Антонов А.Б. не согласился с доводами протеста.

Директор ООО «<....>» ФИО1 и представитель ООО «<....>» по доверенности Пехенько С.Н. не согласились с доводами протеста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Антонова А.Б. от 02.06.2011 г. по делу №34, директор ООО «<....>» ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: "____" и производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<....>» ФИО1 было прекращено по обстоятельствам п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу явилось мнение, что ООО «<....>» является добросовестным арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "____" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 от "дата обезличена". и продленного на неопределенный срок, а также договора уступки прав (цессии) указанного участка, заключенного "дата обезличена" между ФИО2 и ООО «<....>».

Вместе с тем, судья не может согласиться с указанными выводами, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "____", площадью <....> кв.м. от "дата обезличена" №..., заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ФИО2 был заключен сроком на <....> лет и действие его сторонами не продлевалось. Договор уступки прав (цессии) указанного участка от "дата обезличена", заключенный между ФИО2 и ООО «<....>» не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. Кроме того, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на "дата обезличена" площадь мини-павильона, принадлежащего ООО «<....>» и расположенного на данном земельном участке составляет <....> кв.м.

При таких обстоятельства, судья полагает, что доводы, изложенные в протесте И.о. прокурора города Брянска заслуживают внимания.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Антонова А.Б. подлежит отмене, а материалы административного дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Протест прокурора И.о. прокурора города Брянска А.Г. Мглинец - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Антонова А.Б. от 02.06.2011 г. по делу №34 о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «<....>» Кохтачева В.М. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<....>» Кохтачева В.М. по ст.7.1 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                 Е.К.Карнеева