Дело № 12-164 (11)

Решение

17 июня 2011 года                                                                           г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника…… в интересах заявителя Сафронова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                       установил:

Постановлением госинспектора УГИБДД при УВД по Брянской области от "дата обезличена" Сафронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сафронов А.И. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав в судебном заседании защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в отношении Сафронова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, "дата обезличена" заявитель Сафронов А.И.управляя автобусом "Г", рег. знак №..., по маршруту №..., перевозил двух пассажиров, с неисправными тормозной системой и рулевым управлением, а именно: суммарный люфт рулевого управления составил <...>, что не соответствует требованием Приложения к Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, норме эффективности торможения рабочей тормозной системы, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 4.2.3. ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006)), суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:

(абзац в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст)

- легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°;

- автобусы - 20°.

Постановлением госинспектора УГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО №... от "дата обезличена" Сафронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" ООО «<...>» проведена проверка технического состояния транспортного средства "Г", регистрационный знак №..., и по результатам диагностики вынесено заключение о неисправности данного транспортного средства. Указанная проверка проводилась специалистом ООО «<...>».

Кроме того, "дата обезличена" ООО «<...>» также проведена проверка технического состояния диагностика транспортного средства "Г", регистрационный знак №..., и по результатам диагностики также вынесено заключение о неисправности данного транспортного средства. Указанная проверка проводилась специалистом ООО «<...>».

Согласно ч. 3 ст. 25. 8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт предупреждения специалистов ООО «<...>» и ООО «<...>» об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от "дата обезличена" при его составлении присутствовали свидетели ФИО1 и ФИО2 Данные лица указаны также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от "дата обезличена" и протоколе о задержании транспортного средства от "дата обезличена", но уже в качестве понятых.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Обратный порядок КоАП РФ не предусмотрен, в связи, с чем данное обстоятельство является существенным нарушением действующего законодательства.

    Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности вины Сафронова А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и опровергнуть изложенные в жалобе доводы заявителя.

    Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      В связи с вышеизложенным, нахожу, что должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Сафронова А.И. в совершении в инкриминируемого ему правонарушения.

      В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

          решил:

Постановление инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от "дата обезличена" в отношении Сафронова А.И. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

г. Брянска                                                Денисюк О.Н.