Дело № 12-309/11 Решение 09 августа 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Перуцци Э., представителя МИФНС России № 10 по Брянской области Карасева Д.А. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №466 от 23 июня 2011 года генеральный директор ЗАО «<...>» Перуцци Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Перуцци Э. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и представителя административного органа, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области установлено непредставление генеральным директором ЗАО «<...>» Перуцци Э. сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с подпунктом ф пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по сроку сдачи отчетности за 1 квартал 2011 года. Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» акционерное общество ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности, представляет в регистрирующий орган заявление для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов. Учитывая положение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтеском учете», сведения о стоимости чистых активов акционерного общества должны быть представлены до 03.05.2011 (установленный срок сдачи отчетности за 1 квартал 2011 года). Однако соответствующие сведения генеральным директором ЗАО «<...>» Перуцци Э. в регистрирующий орган не представлены, тем самым нарушен срок представления соответствующих сведений, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Таким образом, за непредставление или несвоевременное представление необходимы для включения государственные реестры сведений, а так же за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, несут ответственность, установленную законодательством РФ (п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В судебном заседании заявитель не отрицал своей вины, однако просил отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла на причинение государству ущерба не было, а правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. Кроме этого, ЗАО «<...>» не осуществляет производственную деятельность с "дата обезличена", в настоящее время находится в стадии ликвидации. Совершенное правонарушения совершено им по причине ввода его в заблуждение бухгалтером Общества, слабым знанием законодательства и русского языка. В настоящее время необходимые сведения предоставлены заявителем в регистрирующий орган. Таким образом, должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что в настоящее время необходимые сведения предоставлены заявителем в регистрирующий орган, правонарушение не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства, тяжкие последствия по делу отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 466 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ о назначении Перуцци Э. штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания Перуцци Э., а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № 466 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ о назначении Перуцци Э. штрафа в размере 5000 рублей отменить в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание Перуцци Э.. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.