Дело № 12-387 (11)

                                                            Решение

       11 августа 2011 года                                                       г.Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием Павлючковой С.С., представителя УФАС России по Брянской области Будачевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Володарского района г.Брянска на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                       установил:

Постановлением прокурора Володарского района г. Брянска от 28.06.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Павлючковой С.С.

Данное постановление и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в УФАС России по Брянской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №240 от 13 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Павлючковой С.С. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Павлючковой С.С. устного замечания.

       И.о. прокурора Володарского района г. Брянска опротестовал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в протесте доводы.

      Прокурор Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения протеста уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Павлючкову С.С., изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС России по Брянской области установлено, что по итогам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дверей с уплотнениями в притворах и доводчиков в МОУ СОШ № 25, 26, 33, 34, 46, 49, 50, 58, 64, ВСОШ №5, гимназии №3 "____" района г.Брянска Павлючковой С.С. и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО заключен муниципальный контракт №... от "дата обезличена" на сумму <...>.

Пунктом 1.5 муниципального контракта №... от "дата обезличена" срок выполнения работ определен с "дата обезличена" по "дата обезличена". Приложением к муниципальному контракту является смета на устройство дверей с доводчиками в школах "____" района г. Брянска.

"дата обезличена" муниципальным заказчиком в лице Павлючковой С.С. и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО заключено дополнительное соглашение №... о внесении дополнений к муниципальному контракту №... от "дата обезличена". Пунктом 1.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен с "дата обезличена" по "дата обезличена".

По итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Павлючковой С.С. было прекращено заместителем руководителя административного органа на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Павлючковой С.С. устного замечания.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом правильно установлен факт изменения Павлючковой С.С. условий контракта на выполнение работ. Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы о малозначительности совершенного Павлючковой С.С. административного правонарушения сделаны в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.     

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 13 июля 2011 года №240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Павлючковой С.С. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Володарского района г.Брянска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска      Сидоренко А.Н.