Решение

               29 июля 2011 года      г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Брянска на определение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 04.07.2011,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 04.07.2011 года, в порядке статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращен в УМВД России по г. Брянску для устранения недостатков протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заместитель прокурора Советского района г.Брянска внес в Советский районный суд г. Брянска протест на данное определение, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" должностным лицом УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении №.../"____" по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, "дата обезличена" в 10 час. 20 мин. ФИО1 в гараже "____" осуществлял услуги по мойке автомашин без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с извлечением систематической прибыли, около <...> рублей в день.

Протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Брянска.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 04.07.2011, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращен в УМВД России по г.Брянску для устранения недостатков.

Как следует из определения мирового судьи, основанием для возврата протокола в административный орган послужило отсутствие сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности в данном протоколе не указано сведения о том, был ли ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и также привлекался ли ранее к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из определения судьи, возвращая протокол об административном правонарушении, мировым судьей не было указано непосредственно на те обстоятельства, предусмотренные п..4 ст.29.4 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в т.ч. с использованием ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом УМВД России по г. Брянску требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 04.07.2011 о возвращении в УМВД России по г.Брянску протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от "дата обезличена" и другие материалы дела направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Брянска.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.