Дело № 12-336/11 Решение 27 июля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Юренко В.И., на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 749 от 8 июня 2011г. Юренко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Юренко В.И. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлена надлежащим образом. При направлении жалобы в суд от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. В силу ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в отношении Юренко В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Согласно данному протоколу, "дата обезличена". в 12 час. 30 мин. Юренко В.И., осуществляла несанкционированную торговлю мобильными телефонами в неустановленном для этой цели месте органами местного самоуправления, а именно возле "____". Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №749 от 8 июня 2011г. Юренко В.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе заявитель не отрицает своей вины, однако просит отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла на совершение правонарушения у нее не было, не являясь местным жителем, она не знала, о том, что в данном месте торговля запрещена, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей. Таким образом, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, правильно указал в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, данное правонарушение совершено заявителем впервые, тяжкие последствия отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 749 от 8 июня 2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории "____"» о назначении Юренко В.И. штрафа в размере 3000 рублей подлежит отмене с объявлением устного замечания Юренко В.И., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 749 от 8 июня 2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» о назначении Юренко В.И. штрафа в размере 3000 рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания Юренко В.И, Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.