Дело № 12-337/11 Решение 27 июля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Юренко М.А., на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 750 от 8 июня 2011г. Юренко М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Юренко М.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен надлежащим образом. При направлении жалобы в суд от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. В силу ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в отношении Юренко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Согласно данному протоколу, "дата обезличена" в 12 час. 30 мин. Юренко М.А., осуществлял несанкционированную торговлю мобильными телефонами в неустановленном для этой цели месте органами местного самоуправления, - возле дома "____". Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №750 от 8 июня 2011г. Юренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе заявитель не отрицает своей вины, однако просит отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла на совершение правонарушения у него не было, не являясь местным жителем, он не знал, о том, что в данном месте торговля запрещена, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей. Таким образом, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, правильно указал в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, данное правонарушение совершено заявителем впервые, тяжкие последствия отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №750 от 8 июня 2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» о назначении Юренко М.А. штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене с объявлением устного замечания Юренко М.А., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 750 от 8 июня 2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 14 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» о назначении Юренко М.А. штрафа в размере 1000 рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания Юренко М.А. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.