Дело № 12-170 (2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 21 июля 2011 года судья Советского районного суда г.Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Соболева В.М. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) от "дата обезличена" №... в отношении Соболева В.М. по делу об административном правонарушении предуссмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора (административный орган) от "дата обезличена" №... заместитель начальника "____" производственного участка "____" структурного подзразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» Соболев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Соболев В.М. (заявитель) подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствуют признаки вины в части невыполнения выявленных Ростехнадзором нарушений. Кроме того, с учетом характера и роли совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения общественных правоотношений, считает, что имеется возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью деяния. В судебном заседании заявитель и его защитник Торопова О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель Приокского Управления Ростехнадзора по доверенности Карюкина Т.А. пояснила, что постановление в отношении Соболева В.М. вынесено законно и обоснованно. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №... от "дата обезличена", составленного главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора ФИО, следует, что "дата обезличена" в <...> час. <...> мин. при проведении плановой выездной проверки опасного производственных объектов (котельных) "____" производственного участка "____" структурного подзразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» в части соблюдения Федерального закона от 21.07.19997г. ФЗ-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03) выявлено неосуществления со стороны заместителя начальника "____" производственного участка "____" структурного подразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» Соболева В.М. контроля за своевременным оформлением мастерами котельных производственного участка следующих материалов: Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 9.5.2,9.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов». Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора от "дата обезличена" №... ФИО заместитель начальника "____" производственного участка "____" структурного подразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» Соболев В.М., как должностное лицо ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, за указанные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Поскольку котельны являются опасным производственным объектом и вышеназванные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации данных объектов подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела, а Соболев В.М. является должностным лицом ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, то административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Соболева В.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания административным органом применена санкция в пределах ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а также учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Что касается доводов заявителя о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, то суд не может с ними согласиться, поскольку Соболевым В.М. совершено правонарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судом также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) от "дата обезличена" №... о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности заместителя начальника "____" производственного участка "____" структурного подзразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» Соболева В.М. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соболева В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда г.Брянска Денисюк О.Н.