Дело № 12-227/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 15 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Брянска Маклашов В.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Киселева К.С. на постановление 32 ПО №... от 09.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением 32 ПО №... от 09.05.2011г. Киселев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 19.05.2011г. в адрес суда поступила жалоба Киселева К.С. о несогласии с данным постановлением, в которой заявитель указывает, что вмененное ему правонарушение не совершал. Указал, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с тем, что замеры светопропускаемости боковых стекол инспектором ГИБДД были проведены с нарушением обязательных условий и требований, показания прибора были неверными. В судебном заседании Киселев К.С. не присутствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени его проведения уведомлен надлежаще, в связи с чем, судья рассматривает дело без его участия. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Установлено, что 09 мая 2011г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Брянска составлен протокол 32 ПР №... об административном правонарушении в отношении Киселева К.С. предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Постановлением 32 ПО №... от 09.05.2011г. Киселев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей С протоколом 32 ПР №... от 09.05.2011г. на момент его составления Киселев К.С. не согласился, в своем объяснении указал, что с правонарушение не согласен. Согласно статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит наличие события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по сбору доказательств возложена на лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (ред. от 01.09.2001), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. Методы проверки параметров по допуску транспортных средств к эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст (ред. от 28.03.2006). В соответствии с указанным ГОСТ светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат принимают среднее значение. Кроме того, согласно разделу 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) С°; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %. Вместе с тем, согласно пункту 5.3 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 07.12.2000 N 1240, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Согласно пункта 16.1. указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно- пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Как указал Киселев К.С., замер светопропускаемости боковых стекол управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований. А именно, в момент замера прибором Люкс ИС-2 на улице шел дождь, и замер проводился инспектором только один раз на грязном и мокром стекле. Также указал, что не были соблюдены условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, а так же нарушена установленная методика проведения замеров светопропускаемости стекла. Мероприятия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста и не уполномоченным на их проведение лицом. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора. Доказательств, опровергающих данные доводы представителем ОБ полка ДПС ГИБДД УВД г. Брянска суду не представлено. Кроме того, Прибор Люкс ИС-2, которым проводились измерения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, установлено, что при проведении замера инспектором ГИБДД были допущены нарушения обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами и ГОСТ. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 26.2. КоАП РФ результаты измерений нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и они подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. Каких-либо других доказательств совершения Киселевым К.С. вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 32 ПО №... от 09.05.2011г. о привлечении Киселева К.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Брянска Маклашов В.И.