Дело № 12-272/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

29 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Брянска Маклашов В.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кара К.К. на постановления начальника МОБ УВД по г. Брянску № 10470 от 18.02.2011г. о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.02.2011г. № 10470 начальника МОБ УВД по г. Брянску Кара К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

09.06.2011 года в адрес суда поступила жалоба Кара К.К о несогласии с данным постановлением, в которой заявитель указывает, что вмененное ему правонарушение не совершал, его вина отсутствует, им, как директором ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» своевременно были сданы необходимые документы для получения удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью, однако в установленный законом месячный срок решение по сданным документом принято не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Кара К.К. по доверенности Чикачев Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МОБ УВД по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени его проведения уведомлен надлежаще, в связи с чем, судья рассматривает дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 18.02.2011г. инспектором ГПРФ УВД по г. Брянску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кара К.К. за нарушение ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что 18.02.2011г. в <...> в ходе проверки ООО ЧОП «Ветераны спецназа» было установлено, что директор данного предприятия осуществляет охранную деятельность без удостоверения частного охранника в нарушение Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельностью в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1,когда наличие данного удостоверения является обязательным требованием к руководителю частного охранного предприятия.

Постановлением № 10470 от 18.02.2011г. начальника МОБ УВД по г. Брянску Кара К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что необходимые документы в полном объеме (о чем свидетельствует опись предоставленная опись) в соответствии с 4.1 ст. 11.1., ч.7 ст. 15.1. указанного Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельностью в РФ», требованиями п.п. 3-4 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, введенных постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 года № 629, Кара К.К. предоставил "дата обезличена" непосредственно ФИО2 в группу ЛPP УВД по г. Брянску.

В нарушение п.7 указанных Правил по состоянию на "дата обезличена" (крайняя дата оформления удостоверения охранника по истечении 30 рабочих дней с момента подачи Кара К.К. заявления) ни удостоверение частного охранника, ни мотивированный отказ не получил.

Следовательно, в действиях директора ООО ЧОП «Ветераны спецназа» Кара К.К. отсутствует вина, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения Кара К.К. не доказанным, поскольку в административном материале не имеется ни одного доказательства его виновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Кара К.К., когда доказательства его надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кара К.К. - удовлетворить.

Постановление начальника МОБ УВД по г. Брянску № 10470 от 18.02.2011г. о привлечении Кара К.К. к административной ответственности ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска                                          Маклашов В.И.