Дело № 12-399 (11)

                                                                 Решение

            26 сентября 2011 года                                                       г.Брянск, ул. Фокина, д. 45       

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием представителя Комитета по охране и сохранению историко - культурного наследия Брянской области Сатюкова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Поповой З.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                         установил:

"дата обезличена" в отношении директора ООО «<...>» Поповой З.И. прокурором "____" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Постановление и другие материалы дела направлены на рассмотрение по существу в Комитет по охране и сохранению историко - культурного наследия Брянской области.

Постановлением ВрИО председателя Комитета по охране и сохранению историко - культурного наследия Брянской области №... от "дата обезличена" директор ООО «<...>» Попова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Попова З.М., полагая что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене, обратилась в суд с настоящей жалобой.

По мнению представителя административного органа, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, т.к. её вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана в полном объеме. Нарушений процессуальных положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание заявитель не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

"____" в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 данной статьи нарушение требований, установленных законодательством Брянской области по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) областного и (или) местного (муниципального) значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Брянской области от 08.02.2006 N 11-З (ред. от 03.06.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля, выявленного объекта культурного наследия, а также проектирование и проведение работ на их территории и в их зонах охраны осуществляются по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия Брянской области.

В соответствии со ст. 23 данного закона "____" имеет статус исторического поселения.

Согласно ст. 24. указанного закона градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с органом охраны объектов культурного наследия Брянской области.

Согласно спискам объектов историко-культурного наследия Брянской области, составленных в "дата обезличена" административным органом, дом купца Зеличенко, расположенный "____", является вновь выявленным объектом культурного наследия начала 20-го века.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 4 ст. 35 указанного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 данного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта РФ или муниципальным правовым актом.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что Попова З.И. является должностным лицом - директором ООО «<...>». В "____" Обществом без согласования с Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области размещены рекламные вывески, содержащие сведения о наименовании объекта торговли и видах продаваемых там товаров, в том числе вывески: «Торговый центр «Орхидея» «Магазин женской одежды «Марго» стиль и мода» на доме, расположенном в "____", который является вновь выявленным объектом культурного наследия начала 20-го века.

    С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Поповой З.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Поповой З.И. правильно квалифицированы по ч. 2. ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 10 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Поповой З.И.

Довод заявителя об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая, что факт совершения Поповой З.И. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Поповой З.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                         решил:

Постановление ВрИО председателя комитета по охране и сохранению историко - культурного наследия Брянской области №... от "дата обезличена" в отношении директора ООО «<...>» Поповой З.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья          Сидоренко А.Н.