Дело № 12 - 386 (11)

Решение

26 сентября 2011 года                                                                    г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Лисицы М.В., его защитников Воробьева В.А. и Турукина Н.П. по доверенности от "дата обезличена", потерпевшего ФИО, его представителя Хабаровой Е.А. по доверенности от "дата обезличена", представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Яковлевой Е.В. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

          установил:

"дата обезличена" в <...> часов <...> минут на проезжей части дороги в районе дома "____" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф" под управлением водителя ФИО2 и трактора "Т" под управлением водителя Лисицы М.В.

"дата обезличена" инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Лисица М.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

При составлении протокола заявитель свою вину в совершении правонарушения не признал.

Согласно данному протоколу "дата обезличена" в <...> часов <...> минут Лисица М.В. на проезжей части дороги в районе "____", управляя трактором "Т", нарушил п. 13.9. ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ф" под управлением водителя ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата обезличена" Лисица М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе Лисица М.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2.ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из показаний заявителя следует, что "дата обезличена" в <...> часов <...> минут, управляя трактором "Т", он двигался по "____" в колонне транспортных средств, принадлежащих МУП «Спецавтохозяйство». С "____" и продолжил движение по правой стороне проезжей части дороги. В районе дома "____" с ним допустил столкновение автомобиль марки «Фиат» под управлением водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что "дата обезличена" в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем марки "Ф", она двигалась по кольцевому перекрестку в районе памятника "____". На перекрестке, двигаясь по главной дороге, она осуществила поворот на "____". В это время с "____" осуществлял движение трактор "Т" под управлением Лисицы М.В., который не уступил ей дорогу, в результате чего в районе дома "____" произошло столкновение автомобиля и трактора

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как усматривается из схемы места ДТП, на ней инспектором ГИБДД не указано место столкновения транспортных средств (условное обозначение №...). Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Лисицы М.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Лисицы М.В., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "____" от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.