Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «20» сентября 2011 г. Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Е.Б., "дата обезличена" года рождения, работающего врачом Городской поликлиники №... "____", проживающего: "____", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об отмене постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена", Установил: Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Егоров Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с данным постановлением, Егоров Е.Б. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Егорова Е.Б. по доверенности Шароварин В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Об ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Егоров Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Из постановления следует, что Егоров Е.Б., в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомашиной "Н" г/н №..., при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу водителя автомашины "Ф" г/н №... под управлением водителя ФИО, двигавшегося по ней, в результате чего произошло столкновение и автомашины получили механические повреждения. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 ст.12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) настоящего Кодекса. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом прилегающей территорией является - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно обжалуемому постановлению, Егоров Е.Б. выезжал с прилегающей территории. Вместе с тем, согласно схеме ДТП, подписанной сторонами, объяснений сторон, не следует, что дорога, по которой следовал Егоров Е.Б. является прилегающей, ширина ее 4,3 м., что больше, чем дорога, по которой двигался водитель ФИО 3,8 м., дорожное покрытие данных дорог одинаковое, дороги не имеют названия, отсутствуют дорожные знаки: «Уступи дорогу», «Главная дорога», либо другие знаки или дорожная разметка, в связи с чем непонятно на основании чего сделан вывод о том, что одна из дорог является прилегающей территорией. При таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации, необходимо было руководствоваться Правилами дорожного движения, регламентирующими проезд нерегулируемых перекрестков. В силу п.13.11 ПДД на перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При таких обстоятельства, водитель Егоров Е.Б. действовал в соответствии с п.13.11 ПДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельства, материалами дела не доказан факт совершения Егоровым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не доказан факт его выезда с прилегающей территории. В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья Решил: Отменить постановление Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" в отношении Егорова Е.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по настоящему делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Карнеева Е.К.