Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «20» сентября 2011 г. Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ионова А.В., "дата обезличена" года рождения, работающего <...>, проживающего: "____", ранее привлекавшегося к административной ответственности, об отмене постановления Государственного инспектора МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области 32 ПЯ №... от "дата обезличена", Установил: Постановлением Государственного инспектора МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Ионов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с данным постановлением, Ионов А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Ионов А.В. и в его интересах адвокат Винарев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Государственный инспектор МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области Косарев В.В. не согласился с доводами жалобы. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску в судебное заседание не явился, в представленном в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись с приобщенного к материалам дела DVD диска, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с постановлением Государственного инспектора МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Ионов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Из постановления следует, что Ионов А.В. в нарушение п.2.3.1 ПДД управлял автомашиной "В" г/н №..., на ветровом стекле которой нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ 5727-88. Светопропускаемость стекла при замере прибором ИСС-1 зов №... составила 12,6%. В отношении Ионова А.В. Государственным инспектором МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области от "дата обезличена" вынесено требование о прекращении правонарушения в срок до 12 час. "дата обезличена" В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 в ред. от 10.09.2010 г.) светопропускание ветрового свекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанному Перечню, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. №47-ст., в ред. от 28.03.2006). В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состоянию транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке. Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №... от "дата обезличена" и постановления по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №... от "дата обезличена" следует, что светопропускание стекол автомобиля "В" г/н №... проверялось с помощью специального прибора ИСС-1 зов.№655, вместе с тем, Ионову А.В. было представлено свидетельство о поверке на специальный прибор ИСС-1 зов.№2013, что не соответствует прибору указанному в постановлении и протоколе и ставит под сомнение достоверность проведенного измерения. В силу ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетели, потерпевшие, понятые, разъясняются их права, о чем делается соответствующая запись в протоколе Протокол об административном правонарушении в отношении Ионова А.В. составлен с нарушением установленных правил и порядка его заполнения, в частности в протоколе не указаны свидетели, понятые при проведении процедуры измерения светопропускания стекол, указан иной специальный прибор для измерения светопропускания стекол, Ионову А.В. не разъяснена ст.51 Конституции РФ (отсутствует его подпись в протоколе). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу с.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и составленное на его основе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ионова А.В., как и требовнаие о прекращении правонарушения подлежат отмене, В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья Решил: Отменить постановление Государственного инспектора МОГТО АМТС УГИБДД при УМВД по Брянской области 32 ПЯ №... от "дата обезличена" о привлечении Ионова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по настоящему делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Карнеева Е.К.