Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «29» сентября 2011 г. Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздри В.М., "дата обезличена" года рождения, уроженца "____", работающего <...>, проживающего: "____", ранее не привлекавшегося к административной ответственности об отмене постановления Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена", Установил: Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Ноздря В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Не согласившись с данным постановлением, Ноздря В.М. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Ноздря В.М. и его представитель по устному ходатайству Боровиков Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" Ноздря В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в размере <...> руб. Из постановления следует, что Ноздря В.М., управляя автомашиной "В" г/н №..., двигаясь по "____", в районе "____", в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанция до впереди двигающегося автомобиля "М" г/н №..., под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение, автомашинам причинены механические повреждения. В соответствии с п.9.10 ПДД следует, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "М" осуществил перестроение транспортного средства со средней полосы в крайнюю левую полосу дороги. Согласно схеме ДТП, подписанной сторонами, ширина проезжей части дороги составляет 10,7 м., место столкновения находится на расстоянии 2,7 м. от края дороги. В результате ДТП у автомашины "М" повреждена левая сторона (задний левый угол бампера), у автомобиля "В" повреждена правая сторона (правый передний угол бампера). На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка. В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или знаками …, а если их нет, то сами водителя с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, ширина полосы должна составлять 3,5 м. (10,7 м. :3). Согласно схеме ДТП и официального сайта "М" ширина транспортного средства составляет около 1,8 м. При таких обстоятельствах, при сложении расстояния от края дороги до места столкновения 2,7 м. + 1,8 м. (габариты автомобиля) следует, что часть маневр перестроения транспортного средства "М" на момент столкновения в крайнюю левую полосу не был завершен, поскольку часть автомашина, приблизительно 1 м. находилась в момент столкновения на средней полосе дороги. В связи с чем, водитель автомашины "В" не имел возможности соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что административный протокол по делу не составлялся. Однако, из объяснения Ноздри В.М. следует, что он не считает себя виновным в ДТП, усматривая вину Костина М.А., из чего следует, что административный протокол в данном случае необходимо было составить. Таким образом, доказательствами вины Ноздри В.М. в совершении ДТП, при отсутствии протокола об административном правонарушении, является только объяснение водителя Костина М.А., который является заинтересованным лицом по делу. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства, подтверждающие вину Ноздри В.М. в совершении данного ДТП. При таких обстоятельствах, судья полагает, что вина Ноздри В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не доказана и постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску в отношении Ноздри В.М. подлежит отмене. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья Решил: Отменить постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 32 ПЯ №... от "дата обезличена" о привлечении Ноздри В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и производство по настоящему делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Карнеева Е.К.