РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011года судья Советского районного суда г.Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев жалобу Филоненко И.А. на постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 18.08.2011 года Филоненко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Филоненко И.А. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он "дата обезличена" нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <...> на <...> км+<...> а/д «"____"» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. Не согласившись с указанным постановлением, Филоненко И.А. подал жалобу в Советский районный суд гор. Брянска, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела судом не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения и дана неправильная квалификация. Так же Филоненко И.А., указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. При рассмотрении жалобы, Филоненко И.А. поддержал её доводы и просил отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 от 18.08.2011 года, ссылаясь на то, что был вынужден наехать на сплошную линию дорожной разметки во избежание ДТП, объезжая неровность (яму) на своей полосе дороги. При совершении указанного маневра никаких препятствий для других участников дорожного движения не создавал. В составлении схемы дорожной ситуации с отражением дорожного покрытия в месте объезда сотрудниками ГИБДД ему было отказано. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 25.09.2007 года. Выслушав Филоненко И.А., изучив видеозапись, приобщенную сотрудниками ГИБДД к материалам административного дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. "дата обезличена" Филоненко И.А. управлял автомобилем <...> на <...> км+<...> а/д «"____"» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия Филоненко И.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" инспектором ДПС РФ ПС "____" в отношении Филоненко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "дата обезличена" в 15 часов 45 минут на <...> км+<...> а/д «"____"» Филоненко И.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС видеозаписью, диск приложен к материалам дела. Судом изучена приложенная видеозапись, из которой следует, что дорожное покрытие в месте пересечения Филоненко И.А. дорожной разметки 1.1, имеет повреждение, которое визуально определяется и имеет размеры примерно в 1/3 от полосы движения по которой двигался автомобиль Филоненко И.А. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт выезда на встречную полосу имел место, однако он был связан с объездом препятствия. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), даются разъяснения - согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Характер действий Филоненко И.А. свидетельствует о том, что он не совершал умышленных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения. Следовательно, действия Филоненко И.А. должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрено, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. На основании изложенного, считаю необходимым переквалифицировать действия Филоненко И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и категория данного дела не относится к компетенции арбитражных судов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Изменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Филоненко И.А.. Филоненко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Переквалифицировать действия Филоненко И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Судья Советского районного суда г.Брянска Е.А.Галыгина