Дело № 12-277 (11) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 02 сентября 2011 года судья Советского районного суда г.Брянска Маклашов В.И., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Брянсксантехника» Скрабова Н.Н. на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области № 15-11/140 от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области № 15-11/140 от 26.05.2011 г. генеральный директор ОАО «Брянсксантехника» Скрабов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Скрабов Н.Н. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Указал, что "дата обезличена" между ОАО «Брянсксантехника» и ООО «Л» заключен договор №.... Первая валютная операция по данному договору осуществлена "дата обезличена", в связи с чем, ОАО «Брянсксантехника» обязаны были представить документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее "дата обезличена", когда в нарушение установленного срока, паспорт сделки был оформлен "дата обезличена" Ссылаясь на пропуск срока в 2 дня, просил признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, предоставил письменные дополнения к жалобе, в которой просил отменить постановление за малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить. Представитель территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области по доверенности Азаркина А.А. полагала Постановление территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области № 15-11/140 от 26.05.2011 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Брянсксантехника» (Поставщик) "дата обезличена" заключили договор №... с ООО «Л» (Покупатель) ("____"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование согласно Спецификации №1. Общая сумма договора составила <...> рублей РФ. Срок действия договора - до "дата обезличена". По данному договору "дата обезличена" оформлен паспорт сделки (ПС) №... в КАБ «<...>» ОАО. Согласно платежному поручению №... ООО «Л» от "дата обезличена", справке о поступлении валюты Российской Федерации от "дата обезличена", ведомости банковского контроля, на расчетный,счет ОАО «Брянсксантехника» в рамках договора №... от "дата обезличена" "дата обезличена" поступило <...> рублей. В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Частью 2 статьи 20 Закона №173-Ф3 установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Согласно пункту 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Документы для оформления паспорта сделки представлены ОАО «Брянсксантехника» в уполномоченный банк "дата обезличена", а не "дата обезличена" (дата перевода денежных средств), т.е. с нарушением установленного срока. В жалобе заявитель не отрицает своей вины, однако просит отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла причинения государству ущерба не было, а правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. Указывает на незначительный срок просрочки представления Обществом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки: пропуск срока в рассматриваемом случае фактически составил 2 дня - "дата обезличена". Таким образом, должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что срок пропуска для оформления паспорта сделки составил 2 дня. Кроме того, данное правонарушение совершено заявителем впервые, тяжкие последствия отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют судье на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного судья полагает, что постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области № 15-11/140 от 26.05.2011 г. о привлечении Скрабова Н.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подлежит отмене с объявлением устного замечания Скрабову Н.Н., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области 15-11/140 от 26.05.2011 г. о привлечении генерального директора ОАО «Брянсксантехника» Скрабова Н.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания Скрабову Н.Н. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска В.И. Маклашов.