Дело №12-360 (2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 03 октября 2011 года г.Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медведь» Клещевниковой Л.П. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области Новиковой Н.А. от "дата обезличена" №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Медведь» Клещевниковой Л.П., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области Новиковой Н.А. от "дата обезличена" №... (административный орган) директору ООО «Медведь» Клещевниковой Л.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Клещевникова Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что ООО «Медведь» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Клещевникова Л.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Выслушав Клещевникову Л.П., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении №... от "дата обезличена", составленного заместителем руководителя - начальником отдела естественных монополий и рекламы УФАС по Брянской области Новиковой Н.А., следует, что "дата обезличена" в периоды времени с 10-30 до 16-00 сотрудники управляющей компании ООО «Медведь» произвели отключение электроэнергии в помещении СОАО «<...>» по адресу "____". Согласно уведомлению ООО «Медведь» от "дата обезличена", подобные ограничения в подаче электроэнергии будут происходить ежедневно. Кроме того, решением арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" было установлено, что стоимость содержания и текущего ремонта 1 кв.м. общего имущества в 2010 году должна быть равна <...> руб. Согласно Постановлению Правительства РФ №960 от 18.12.2008 г. «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 гг», предельный размер платы за содержание и текущий ремонт одного кв.м. общего имущества на 2010 г. для Брянской области установлен в размере <...> руб. Однако ООО «Медведь» продолжает выставлять счета СОАО «<...>» об оплате содержания общего имущества в размере <...> руб. за кв.м. общего имущества за "дата обезличена" г., <...> руб. за "дата обезличена" (счет №... от "дата обезличена"). В протоколе также указывается, что ООО «Медведь» является управляющей компанией, управляющей многоквартирным домом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: "____" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «<...>». СОАО «<...>» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "____". Задолженности перед ООО «Медведь» по оплате электроэнергии за места общего пользования СОАО «<...>» не имеет. Административный орган, что у ООО «Медведь», которое является законным владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО «<...>» до помещения Страхового ОАО «<...>» в лице Брянского филиала, не было правовых оснований для прекращения перетока электрической энергии к объекту недвижимого имущества, занимаемому Брянским филиалом СОАО «<...>» и поэтому составил вышеназванный протокол об административном правонарушении. "дата обезличена" Административным органом указанный протокол рассмотрел и вынес обжалуемое постановление. Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доминирующее положение ООО «Медведь» на товарном рынке электрической энергии. Таким образом, постановление вынесено на недостаточных доказательствах о виновности Клещевниковой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области Новиковой Н.А. от "дата обезличена" №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Медведь» Клещевниковой Л.П., отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.