Дело № 12-437 (11) Решение 12 октября 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Завицкого Г.Ю., представившего ордер №... и удостоверение №... в интересах заявителя, Чесалина С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от "дата обезличена" Чесалин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Чесалин С.Ф. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя. Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в 01 час 24 минуты в районе "____", водитель Чесалин С.Ф., управлял автомашиной, не был пристегнут, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, и (или) назначенное ему наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Чесалин С.Ф. с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был. Однако, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесено только обжалуемое постановление. Указанное обстоятельство является существенным нарушение процессуальных положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Чесалина С.Ф. к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от "дата обезличена" о привлечении Чесалина С.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело возвратить на новое рассмотрение.