Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «06» октября 2011 г. Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксютина С.Е., "дата обезличена" года рождения, Работающего водителем маршрутного такси ИП ФИО1, проживающего: "____", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об отмене постановления Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску 32 ПО №... от "дата обезличена", Установил: Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску 32 ПО №... от "дата обезличена" Аксютин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Не согласившись с данным постановлением, Аксютин С.Е. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Аксютин С.Е. и его представитель по доверенности Соловей А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Допрошенная в судебном заседании водитель троллейбуса "З" №... ФИО2 не согласилась с доводами. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску 32 ПО №... от "дата обезличена" Аксютин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что Аксютин С.Е., в нарушение п.8.4 ПДД, управляя маршрутным такси марки "П" г/н №... при перестроении не уступил дорогу троллейбусу "З" №... под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и обе машины получили повреждения. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 ст.12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) настоящего Кодекса. В соответствии с п.8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании Аксютин С.Е., в обоснование своих доводов, настаивал на том, что в то время, когда он начал осуществлять маневр - поворот к краю проезжей части, троллейбус стоял, затем резко начал движение. ФИО2 в судебном заседании утверждала, что троллейбус стоял и не начинал движение до столкновения. Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлекалась и ФИО2 Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 24.06.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено и производство по делу в отношении нее прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку участники ДТП дают противоречивые показания, устранение которых не представляется возможным в судебном заседании на основании имеющихся объяснений сторон и схемы, составленных сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аксютина С.Е. вынесено без достаточных доказательств по делу. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья Решил: Отменить постановление Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску 32 ПО №... от "дата обезличена" о привлечении Аксютина С.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Карнеева Е.К.