Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«06» октября 2011 г.

Судья Советского районного суда г.Брянска Карнеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

                                              Малькевич Т.В., "дата обезличена" года рождения,

                                              работающую <...> проживающую:

                                              "____", ранее не привлекавшейся

                                              к административной ответственности,                                           

об отмене постановления мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 19.05.2011 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 19.05.2011 г. Малькевич Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3633 руб.50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Малькевич Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что не совершала указанного административного правонарушения, весь день находилась на рабочем месте, представив соответствующую справку с места работы.

В судебном заседании Малькевич Т.В. поддержала доводы, изложенный в жалобе, указав, что ее оклеветала соседка ФИО

ФИО в судебном заседании пояснила, что это она совершила хищение товаров из гипермаркета <...>, паспорта при себе она не имела и при составлении административного протокола назвалась Малькевич Т.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 19.05.2011 г. Малькевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Малькевич Т.В. "дата обезличена" в 17 час.50 мин., находясь в гипермаркете <...> ЗАО <...>, расположенном по адресу: "____", воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями, взяла с прилавка и положила в сумку дезодорант роликовый "А" стоимостью <...>., дезодорант роликовый "Б" стоимостью <...>., кофе <...> стоимостью <...>., упаковку прокладок <...> стоимостью <...>., заменитель сахара стоимостью <...>., крем <...> стоимостью <...> салфетки влажные в количестве <...> шт. стоимостью <...>., зубную пасту <...> стоимостью <...>., всего на общую сумму <...>., проходя через кассу терминала, товар не оплатила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно справке за подписью мастера участка ООО <...> у Малькевич Т.В., являющейся работником ООО <...> по специальности <...>, "дата обезличена" согласно утвержденного на месяц графика работы был рабочий день, продолжительность рабочей смены с 9-00 до 21-00.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО подтвердила, что это она "дата обезличена" совершила хищение из гипермаркета <...> и при составлении административного протокола, ввиду неприязненных отношений с соседкой Малькевич Т.В., назвала ее фамилию.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Малькевич Т.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст30.6-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 19.05.2011 г. о привлечении Малькевич Т.В. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ и производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

      Судья                                                                                                      Е.К.Карнеева